Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12227/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михаляка Л.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым заявителю Михаляку Л.Ю. возвращена жалоба поданная в интересах свидетеля Михаляк Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Маршалкина В.Н. по уголовному делу N ****, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20 марта 2018 года.

Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михаляк Л.М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах свидетеля Михаляк Е.В, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы Маршалкина В.Н, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о выдаче постановления о проведении выемки в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года жалоба Михаляка Л.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михаляк Е.В, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Михаляк Л.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания; отмечает, что суд не принял мер к его надлежащему и своевременному извещению, как того требует ст.113 ГПК РФ; считает, что тем самым были нарушены положения ст.12 ГПК РФ. Указывает, что при принятии решения судом не были истребованы материалы, необходимые для рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не проверены обстоятельства дела, а постановление вынесено на основании позиции прокурора. Подробно излагая доводы своей жалобы, считает, что сотрудники органа предварительного следствия проигнорировали требования закона о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Указывает на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий с участием его супруги Михаляк Е.В, которая является свидетелем по уголовному делу. Выражает несогласие с недопуском его к участию в деле в качестве защитника его супруги Михаляк Е.В, указывая, что он является сотрудником Межрегиональной благотворительной общественной организации и содействия социально-правовой поддержки и реинтеграции граждан в общество "Законность и милосердие", обладает знаниями и опытом социально-правовой работы с людьми. Ссылаясь па позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, разъяснение Постановления Верховного Суда Российской Федерации, считает, что выводы судьи, изложенные в судебном решении, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из предоставленных суду материалов, заявитель Михаляк Л.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля Михаляк Е.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем Михаляком Л.Ю. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Михаляк Е.В, в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представление её интересов при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что препятствием к рассмотрению жалобы судом является отсутствие необходимых сведений, а именно документов, подтверждающих полномочия Михаляка Л.Ю. на подачу жалобы, в связи с чем в принятии жалобы обоснованно было отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку право Михаляка Л.Ю. на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым заявителю Михаляку Л.Ю. возвращена жалоба поданная в интересах свидетеля Михаляк Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Маршалкина В.Н. по уголовному делу N ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: