Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12268/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Агафонова Р.А,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 360 от 09 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня

со слов не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Агафонова Р.А, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2018 года следователем СО ОМВД по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Агафонова.

20 июня 2018 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 июня 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Агафонова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года, которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы было удовлетворено, Агафонову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены данные о личности Агафонова, то, что инкриминируемое ему преступление является неоконченным, реальный вред отсутствует. Следствием не представлено и судом в постановлении не приведено реальных и достоверных данных о том, что Агафонов может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Полает, что у суда имелись основания для избрания Агафонову иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Агафонову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании, адвокат Соколов и обвиняемый Агафонов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Агафонову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Агафонов, данные о его личности и пришел к выводу, что, находясь на свободе, Агафонов получит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Агафонову, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Агафонова к инкриминируемому преступлению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Агафонов не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Агафонова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья