Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12275/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемой Соловьевой Л.Н., адвоката Коцюбы А.В., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Соловьевой Л.Н, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

-продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, до 3 месяцев 23 суток, по 23 сентября 2018 года, оставлены в силе запреты, установленных постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Коцюбы А.В, обвиняемой Соловьевой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 41801450004000391 выделено 3 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 59 УК РФ в отношении С... и Ш... из уголовного дела N 166155, возбужденного 23 марта 2012 года СО ОМВД России Пресненского района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 сентября 2017 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и 9 октября 2017 года принято к производству следователем У...

23 апреля 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ Соловьевой Л.Н.

3 мая 2018 года Соловьева Л.Н. объявлена в розыск.

3 мая 2018 года из уголовного дела N166155 выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шиханова С.Н, Соловьевой Л.Н. и неустановленных лиц.

31 мая 2018 года Соловьева Л.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

1 июня 2018 года уголовные дела N166155 и N41801450004000391 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N166155, срок следствия по делу установлен до 24 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 14 июня 2018 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 38 месяцев, до 24 сентября 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года Соловьевой Л.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 23 июня 2018 года, в дальнейшем, указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2018 года, обвиняемой установлен срок домашнего ареста по 27 июня 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года Соловьевой Л.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 23 июня 2018 года, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установлены запреты.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении Соловьевой Л.Н. срока содержания под домашним арестом постановлением Кузьминский районный суд г.Москвы от 22 июня 2018 года, Соловьевой Л.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, до 3 месяцев 23 суток, по 23 сентября 2018 года, сохранены ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении суд не указал конкретные основания и подтверждающие их доказательства противоправного поведения Соловьевой Л.Н, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соловьева Л.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, занимается предпринимательской деятельностью, проживает в Москве, имеет несовершеннолетних детей, а временно проживать не по адресу регистрации, а в другом жилище является конституционным правом обвиняемой Соловьевой Л.Н. и не может рассматриваться как основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, на Соловьеву Л.Н. не возлагалась обязанность информировать следователя об изменении места фактического проживания, в связи с чем, объявление Соловьевой Л.В. в розыск произведено незаконно, при условии, что от следствии она не скрывалась, а потому также не может являться основанием для нахождения ее под домашним арестом. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что следователь, согласно ст. 172 УПК РФ, уведомил Соловьеву Л.Н. о дне предъявления обвинения, предпринял иные меры по доведению до нее информации о предъявлении обвинения и необходимости явки к следователю. При данных обстоятельствах, судом не было установлено, что Соловьева Л.Н. скрывалась от следствия и уклонялась от участия в следственных действиях.

Также, автор жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении Соловьевой Л.Н. в качестве обвиняемой вынесено 23 апреля 2018 года в рамках уголовного дела N166155, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения у ООО "Сладость" помещения, однако уголовное дело в отношении Соловьевой Л.Н. возбуждено только 3 мая 2018 года, таким образом, следователем не законно вынесено постановление от 23 апреля 2018 года о привлечении Соловьевой Л.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу N 166155, соответственно, незаконно ее объявление в розыск, чему суд не дал надлежащей оценки.Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, приводя ссылки на Определения Конституционного Суда РФ и нормы международного права, в том числе, анализируя практику Европейского суда по правам человека, указывает на незаконность судебного решения, кроме того, считает, что то обстоятельство, что следствию неизвестно местонахождение лиц, которым вменяется участие в совершении преступлений, не является основанием для содержания его подзащитной под домашним арестом. Также адвокат отмечает, что с момента избрания меры пресечения и по настоящее время с Соловьевой Л.Н. следственные действия не проводятся. Считает постановление суда немотивированным, в том числе, суд не привел обоснований невозможности избрания в отношении Соловьевой Л.Н. залога, подписки о невыезде, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коцюба А.В. и обвиняемая Соловьева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Соловьевой Л.Н. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Соловьевой Л.Н. на более мягкую не обеспечат ее надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Соловьевой Л.Н. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Соловьевой Л.Н. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Соловьевой Л.Н, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, ее возраст, состояние здоровья, а также иные данные, также принял во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и оснований сомневаться в их правильности, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления Соловьевой Л.Н. срока содержания под домашним арестом, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Соловьевой Л.Н. срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при продлении меры пресечения указаны основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Соловьевой Л.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Соловьевой Л.Н, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Суд принял во внимание, что несмотря на то, что Соловьева Л.Н. ранее не судима, имеет постоянное место регистрации в Российской Федерации, является гражданкой России, органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, по месту регистрации не проживала, скрывалась от органов следствия и находилась в розыске, при этом, анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Соловьевой Л.Н. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Соловьевой Л.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Соловьевой Л.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Соловьевой Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе о незаконности ее розыска, т.к. она не скрывалась, суд находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 22 июня 2018 года, которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения, кроме того, доводы стороны защиты о том, что Соловьева Л.Н. не скрывалась от правоохранительных органовпризнаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в суд материалам уголовного дела, кроме того, постановление об объявлении Соловьевой Л.Н. в розыск, стороной защиты не оспаривались, и не были отменены.Приведенные адвокатом в обоснование своей позиции доводы о необоснованности предъявленного обвинения были предметом проверки и оценки суда, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, с указанием мотивов решения.

Сведений о том, что Соловьева Л.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоба защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым Соловьевой Л.Н.продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: