Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12285/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л. и заявителя Да

***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Да

*** на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Да

***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л. и заявителя Да

***, суд

установил:

Заявитель Да

*** обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным игнорирование прокуратурой его жалобы от 5 апреля 2018 года N

***, приложил в обосновании своей жалобы сопроводительное письмо за подписью ст. помощника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры г.Москвы

***.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д*** считает постановление суда незаконным,

указывая, что обратился с жалобой на действия прокуратуры в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а в случае неподсудности заявления данному суду, судья была обязана направить его жалобу по подсудности, а не отказать в принятии жалобы, нарушив его конституционные права на защиту. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о направление его жалобы в суд по подсудности.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. просила постановление изменить, полагая, что суд первой инстанции должен был вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд правильно установил, что жалоба подана заявителем Да

*** нарушением правил подсудности, поскольку прокуратура города Москвы расположена на территории, которая не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы и по этим основаниям не может быть рассмотрена в данном суде.

Таким образом, выводы суда о нарушении правил подсудности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Вместе с тем, придя к выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя по доводам, изложенным в постановлении, суд первой инстанции ошибочно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как поданная жалоба в силу требований уголовно-процессуального закона подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в данной части, разъяснив заявителю Да

*** что он вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Да

*** изменить: указать в описательно -мотивировочной и резолютивной части постановления о том, что жалоба возвращена заявителю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д

*** без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова