Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 10-12772/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Гамидова A. M, его защитников - адвокатов Капустина С.А, Бадма-Халгаева О.А, Исецкого И.В, Мезенцева А.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Юсуфова Р.А, его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шахова Ш.К, его защитника - адвоката Мирзаева М.Г, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Исаева Ш.А, его защитников - адвокатов Гурова А.А, Караханяна С.Г, Шихшаидова Ш.М, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гурова А.А. в защиту обвиняемого Исаева Ш.А, адвоката Хасавова Д.З. в защиту обвиняемого Юсуфова Р.А, адвоката Мирзаева М.Г. в защиту обвиняемого Шахова Ш.К, совместную апелляционную жалобу адвокатов Капустина С.А, Исецкого И.В, Мезенцева А.В, в защиту обвиняемого Гамидова А.М, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года, которым в отношении

Гамидова А.М, *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Юсуфова Р.А, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Исаева Ш.А, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Шахова Ш.К, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30 сентября 2018 года.

Этим же постановлением обвиняемому Ханвердиеву Вадиму Саруглановичу продлён срок содержания по домашним арестом, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление адвокатов Капустина С.А, Бадма -Халгаева О.А, Исецкого И.В, Мезенцева А.В, Герасимова О.Д, Мирзаева М.Г, Гурова А.А, Караханяна С.Г, Шихшаидова Ш.М, обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А, Исаева Ш.А, Шахова Ш.К, по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А. полагавшей, что оснований для отмены и изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 568180 возбуждено 31 июля 2015 года в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" Кадиева Ш.Х, главы МО "Буйнакский район" Шихсаидова Д.Х, а также Магомедова К.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 11 525 828 рублей, выделенных из федерального бюджета и бюджета Республики Дагестан на приобретение детского сада с земельным участком в селе Халимбекаул Буйнакского района Республики Дагестан.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

05 февраля 2018 года Гамидов A. M, Юсуфов Р.А, Исаев Ш.А. и Шахов Ш.К. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Гамидову А.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, УК РФ, а Юсуфову Р.А, Исаеву Ш.А. и Шахову Ш.К, каждому из них, - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 февраля 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Гамидова A. M, Юсуфова Р.А, Исаева Ш.А. и Шахова Ш.К, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 13 декабря 2017 года в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 35 месяцев, то есть до 30 сентября 2018 года.

27 июня 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Гамидова A. M, Юсуфова Р.А, Исаева Ш.А. и Шахова Ш.К, каждого, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30 сентября 2018 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и адвокатов об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определённых действий - отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исецкий Э.В, Капустин С.А, Мезенцев А.В, действующие в защиту обвиняемого Гамидова А.М, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Выражают мнение, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным в суд материалам и уголовно-процессуальному закону, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основным свобод, считают, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением. Оспаривая выводы суда, указывая, что обстоятельства, в соответствии с которыми была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, изменились, отмечают, что суд этому оценки не дал. Указывают на то, что расследование проводится неэффективно и по делу допущена волокита. Отмечают, что суд в нарушение закона не проверил достоверность предоставленных следователем результатов ОРД, не оценил на относимость и допустимость, как доказательств. Заявляют о нарушениях имевших место при задержании Гамидова А.М. Просят отменить постановление суда, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить обвиняемому Гамидову А.М. меру пресечения на домашний арест или на запрет совершение определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А, действующий в защиту обвиняемого Исаева Ш.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в представленных следствием материалах данных свидетельствующих о совершении Исаевым Ш.А. преступления, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, при этом отмечает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Исаева Ш.А. к инкриминируемому ему деянию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 13 декабря 2013 года, указывает на отсутствие достаточных и законных оснований для продления обвиняемому Исаеву Ш.А. срока содержания под стражей, отмечая, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом отмечает, что в представленном суду материале отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Исаева Ш.А. намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, не провёл оценку доводов, касающихся индивидуально каждого обвиняемого. Указывают на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств защиты об изменении Исаеву Ш.А. меры пресечения на более мягкую. При этом автор жалобы указывает на положительные данные о личности Исаева Ш.А, а также, что состояние его здоровья в условиях изоляции ухудшается и в сложившейся ситуации он лишён права на получение адекватной тяжести его заболевания медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Исаеву Ш.А. меру пресечения не связанную с содержанием по стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаев М.Г, действующий в защиту обвиняемого Шахова Ш.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя сведения по уголовному делу, отмечая, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя судом дело расследуется 02 года 11 месяцев, указывает на то, что с удом, при принятии решения, не принято во внимание, что Шахову Ш.К. предъявлен один эпизод преступления, все доказательства, за указанный срок следствия по делу собраны, ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение Шахова Ш.К. не препятствовало и не препятствует ходу расследования; полагает, что имеет место неэффективная организация расследования по делу. Заявляет, что судом не рассмотрены доводы о непричастности Шахова Ш.К. к совершению преступления. Выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, при этом отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Шахова Ш.К. под стражей лишь мотивировав тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Шахова Ш.К, его семейном положении, сведения о его состоянии здоровья и его близких. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года о продлении срока содержания Шахова Ш.К. под стражей отменить, вынести новое решение, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З, действующий в защиту обвиняемого Юсуфова Р.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает мнение о допущенных нарушениях закона со стороны лиц, проводивших задержание Юсуфова Р.А, а также при предъявлении ему обвинения. Указывает на то, что суд не оценил и не опроверг доводы защиты об отсутствии достаточных оснований полагать, что Юсуфов Р.А. совершил вменённое ему преступление. Считает, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным в суд материалам и уголовно-процессуальному закону, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права. Выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, отмечая, что они не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Указывает на то, что судом не проверена причастность Юсуфова Р.А. к вменённому ему преступлению, достоверных и достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению в представленных суду материалах не имеется, при этом отмечая, что ряд уголовных дел были возбуждены в Республике Дагестан, в отношении конкретных лиц, начиная с 31 июля 2015 года, которые соединены в одно производство, но Юсуфов Р.А. не являлся фигурантом этих дел и отношений с определёнными следствием субъектами этих уголовных деяний, кроме служебных, не имел, при этом в отношении Юсуфова Р.А. уголовное дело не возбуждалось. Считает, что суд не учёл и данные о личности обвиняемого, который характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Юсуфова Р.А, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Исаеву Ш.А, Юсуфову Р.А, Шахову Ш.К, Гамидову А.М, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Исаева Ш.А, Юсуфова Р.А, Шахова Ш.К. и Гамидова А.М. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Исаева Ш.А, Юсуфова Р.А, Шахова Ш.К. и Гамидова А.М, произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Исаеву Ш.А, Юсуфову Р.А, Шахову Ш.К, Гамидову А.М, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Исаеву Ш.А, Юсуфову Р.А, Шахову Ш.К, Гамидову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Исаеву Ш.А, Юсуфову Р.А, Шахову Ш.К, Гамидову А.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемым Исаеву Ш.А, Юсуфову Р.А, Шахову Ш.К, Гамидову А.М, избранной меры пресечения, в том числе и с учётом предоставленных адвокатом Мирзаевым М.Г. сведений из учреждений образования Республики Дагестан, подписанные педагогическими коллективами, положительно характеризующих обвиняемого Шахова Ш.К, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гамидова А.М, Юсуфова Р.А, Исаева Ш.А, Шахова Ш.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: