Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13535/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, по ходатайству обвиняемого Шубина А.С. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Шубину А.С,, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть по 17 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Шубина А.С.

18 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Шубина А.С. и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Шубину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Шубина А.С. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 сентября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Кондратьевым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, таких как: Шубин А.С. готов являться по первому требованию следователя; не намерен продолжать преступную деятельность; оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет.; является, имеет.; личность его установлена в полном объеме;. характеризуется положительно; в розыске не находился; страдает заболеваниями,, имеются... Защитник обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, в судебное заседание было представлено заявление собственника жилья, который не возражает, чтобы Шубин А.С. при избрании домашнего ареста проживал в его квартире. Отмечает, что совершению преступления способствовало агрессивное, провокационное поведение потерпевшего, который претензий к Шубину А.С. не имеет. Шубин А.С. дал полные, признательные показания, вину признал, раскаялся. Следствием не представлено конкретных и объективных данных, свидетельствующих, что Шубина А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Суд субъективно принял позицию только стороны обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шубина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, несвязанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Шубину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Шубина А.С. в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шубин А.С. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, по месту постоянной регистрации не проживающий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С уд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Шубина А.С, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указала свидетель Л.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Шубину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Шубину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года об избрании обвиняемому

Шубину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин