Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-2900/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката ***

осужденного Голубева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева А.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым:

Голубев Андрей Михайлович, 24 мая 1987 года рождения, несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 июля 2017 года до 24 января 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Голубева А.М, защитника адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Голубев А.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Голубев А.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев А.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, указывает, что ему, как лицу, осужденному впервые за совершение преступления средней тяжести местом отбытия наказания в виде лишения свободы должна быть назначена колония-поселение, однако суд назначил ему исправительную колонию общего режима, не указав при этом мотивов принятия такого решения.

Кроме того, автор жалобы считает, что подпадает под действие положений ст.53.1 УК РФ, однако суд такую возможность не рассмотрел, равно как не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, так как имущество было возвращено, длительно содержится в изоляторе в более строгих условиях, имеет заболевания.

С учетом изложенного просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.53.1, ст.75, ст.76.2, ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ, уменьшить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает назначенное Голубеву А.М. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного. Автор возражений отмечает, что ущерб осужденным добровольно не возмещался, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе проведения предварительного следствия. Судом правильно применены положения ст.58 УК РФ, мотивированы основания, согласно которым суд счел необходимым назначить Голубеву исправительную колонию общего режима.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Голубевым А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Голубев А.М. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Голубева А.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Голубеву А.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Голубева А.М. раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, на что обращается внимание в жалобе осужденного, поскольку данные обстоятельства не установлены органом предварительного расследования и не имеют в материалах уголовного дела объективного подтверждения, из которого усматривается, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия Голубева А.М, а похищенное имущество возвращено потерпевшему следственными органами после его изъятия.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Голубева А.М, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Голубеву А.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, вывода суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Голубевым А.М. возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.76.2 и ст.75 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, как того требует закон, мотивировано и обосновано.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Голубеву А.М. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении

Голубева А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: