Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3199/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ

Шляевой И.Ю,

адвоката

Гартман Е.А, предоставившей удостоверение N15033 и ордер N000218 от 09 января 2018 года,

осужденного

Островского С.В,

представителя

***, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

Горб А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Островского С.В, адвоката Гартман Е.А. на постановление Гагаринского районного уда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, (денежных средств) принадлежащих осужденному

Островскому С.В.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного

Островского С.В, адвоката Гартман Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя

*** Горб А.А, не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Шляевой И.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы 22 июня 2016 года Островский С.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей, ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника о снятии ареста на имущество, (денежных средств) принадлежащих осужденному

Островскому С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат

Гартман Е.А.

и

осужденный Островский С.В. считают, что постановление суда незаконное, необоснованное; утверждают, что не согласны с выводами суда; ссылаются на приговор, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года на основании которых был наложен арест на денежные счета Островского С.В, цитируют и ссылаются на требования ст.115 УПК РФ, обращают внимание, что в связи с тем, что все денежные средства осужденного Островского С.В, арестованы, он не может добровольно исполнить решение Кунцевского районного суда г. Москвы и приговор; указывают, что суд при вынесении постановления суд не дал оценки доводам защиты о том, что осужденный

Островский С.В, желает добровольно исполнить решения судов, судебный пристав не исполнил судебные акты, самостоятельно распорядиться своими денежными средствами осужденный

Островский С.В, распорядиться не может; просит постановление суда отменить, снять арест с денежных средств находящихся на счетах.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, (денежные средства) принадлежащих осужденному

Островскому С.В. и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с данного имущества, указав о том, что при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа в размере 800 000 рублей и необходимостью возбуждения исполнительного производства, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о снятии ареста с имущества, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени назначенный штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении ходатайства о снятии ареста на имущество, (денежных средств) принадлежащих осужденному

Островскому С.В. без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты и осужденного о том, что судебным приставом не принимаются меры к исполнению приговора, обоснованными не являются, и бездействия судебного пристава могут быть обжалованы в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества, (денежных средств) принадлежащих осужденному Островскому С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: