Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3420/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.Э,

защитника - адвоката

Тихомирова А.В, предоставившего удостоверение N 373 и ордер N 6 от 28 февраля 2018 года,

обвиняемой

Шаховой Т.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. Иванова постановление Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым в отношении

Шаховой Т.П, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Н.Б.У. о продлении обвиняемой Шаховой Т.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2018 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражей

изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 06 апреля 2018 года по адресу: ***, с установлением ограничений: запрета покидать жилище по указанному адресу без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; запрета общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста и близких родственников; запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и следователем, при этом о таком звонке информировать контролирующий орган; запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложено осуществление контроля за нахождением Шаховой Т.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления государственного обвинителя А.А. Иванова, выслушав мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, выступления обвиняемой Шаховой Т.П. и адвоката Тихомирова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 августа 2017 года Шахова Т.П. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в отношении Шаховой Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2017 года Шаховой Т.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Шаховой Т.П. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 11 января 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Шаховой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаховой Т.П. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 06 апреля 2018 года включительно по адресу: ***, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Иванов выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит выдержки из обжалуемого постановления, и считает, что судом не учтено, что Шахова Т.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в особо крупном размере в сумме не менее 11 000 000 рублей, по месту официальной регистрации не проживает, на вызовы следователя периодически не являлась, скрываясь таким образом от органов следствия, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок решения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами представления о том, что суд необоснованно отказал в продлении Шаховой Т.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в продлении обвиняемой Шаховой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражей и необходимости применения в отношении ней меры пресечения в виде домашнего арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения об изменении меры пресечения Шаховой Т.П. с заключения под стражу на домашний арест, судом принято во внимание, что органами следствия Шахова Т.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в особо крупном размере, что её задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о её личности, и что предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционного представления, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шаховой Т.П, учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные, характеризующие личность.

При этом, вопреки доводам представления, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что следствием не представлены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения Шаховой Т.П. на домашний арест, не обеспечит явку обвиняемой в органы следствия и в суд, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления данной меры пресечения, не утратили свою актуальность.

Несмотря на то, что не все следственные действия проведены, точный ущерб по делу не установлен, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении о том, что продление сроков содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для применения этой меры пресечения. Однако следствием не приведены в ходатайстве и не представлены в суд обоснованные доказательства того, что Шахова Т.П, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие нахождения Шаховой Т.П. под стражей, не приведены и в апелляционном представлении. Возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не является основанием для необходимости продления сроков содержания обвиняемой Шаховой Т.П. под стражей.

Кроме того, вопреки доводам представления о незаконности постановления суда первой инстанции, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы как тяжестью предъявленного обвинения, так и отсутствием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шахова Т.П. может воспрепятствовать производству по делу. С учетом совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Шаховой Т.П. на свободу, и изменил ей меру пресечения на домашний арест.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность данных, учтенных судами ранее при избрании обвиняемой Шаховой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продлениях ей этой меры пресечения, в настоящее время в значительной степени утратили свою актуальность, поскольку в ходатайстве следователя о продлении Шаховой Т.П. сроков содержания под стражей содержатся такие же основания, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении ей сроков содержания под стражей. При этом, следователем не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, что указанные ранее следственные действий он не имел возможности выполнить до истечения срока содержания Шаховой Т.П. под стражей, продленного судом для окончания предварительного расследования, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Шаховой Т.П. столь исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу судебного заседания, следователь пояснил, что заключение почерковедческой экспертизы им получено в конце января 2018 года, однако до 06 февраля 2018 года, на период рассмотрения его ходатайства о продлении сроков содержания Шаховой Т.П. под стражей, он с данным заключением обвиняемую и защитника не ознакомил, обвинение в окончательной редакции не предъявил, и причину невыполнения им указанных следственных действий не объяснил.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, признав этот срок в сложившейся ситуации необходимым для выполнения всех следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопрос о причастности и доказанности вины Шаховой Т.П. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Н.Б.У. о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой Шаховой Т.П, и изменении в отношении Шаховой Т.П.

меры пресечения на домашний арест

с возложением запретов и ограничений - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий: