Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-5600/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

осужденных Папина А.О, Шокина Д.А. и Сергеевой И.П,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Жуковского А.И, Дубровиной С.Ю. и Герасимова О.Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шокина Д.А. и Сергеевой И.О, адвокатов Дубровиной С.Б, Гридневой С.Э.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г, которым

Шокин, ранее не судимый, -

Сергеева, ранее не судимая,

осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шокину Д.А. и Сергеевой И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Для отбывания наказания Шокин Д.А. направлен в исправительную колонию строгого режима, Сергеева И.П. - в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным с зачетом времени их фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 03 августа 2016 г.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден также Папин А.О, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, осужденных Шокина Д.А, Папина А.О. и Сергееву И.П, а также защитников - адвокатов Злотник Е.Е, Дубровину С.Б, Жуковского А.И. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беспалову Т.И, просившую об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно подробно изложенным в приговоре обстоятельствам, Сергеева, Шокин признаны виновными в том, что, действуя совместно с Папиным и по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, 03 августа 2016 года, находясь в г. Москве, незаконно сбыли Фирсову, действующему в роли покупателя в рамках оперативного мероприятия, за 8 500 руб. психотропное вещество - амфетамин массой 9, 71 гр, что является крупным размером.

Шокин и Сергеева также признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта крупного размера психотропного вещества - амфетамин, массой 16,1 гр, имевшем место в г. Москве 03 августа 2016 г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимого Папин свою вину признал частично, указывая, что не вступал в предварительный сговор на сбыт амфетамина, Шокин и Сергеева в суде вину признали в незаконном хранении психотропного вещества по месту своего проживания, отрицая свою причастность к сбыту Папиным амфетамина Фирсову группой лиц по предварительному сговору.

Не соглашаясь с приговором, Шокин Д.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что не совершал сбыт амфетамина, Фирсова ранее не знал и с ним ни о чем не договаривался, считает, что Фирсов давал в суде ложные показания, поскольку сам находился в состоянии наркотического опьянения; указывает на допущенные нарушения закона при обыске квартиры, где он проживал с Сергеевой, который был проведен без участия понятых, а изъятые весы ему не принадлежат; обращает внимание, что в совершении сбыта амфетамина он не участвовал, поскольку спал в своей комнате, что не было учтено судом. Помимо этого, Шокин в жалобе указывает, что выводы суда о его виновности в сбыте амфетамина не нашли своего подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств; приводя анализ представленных стороной обвинения доказательств, - протоколов следственных действий, показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, приведенных в приговоре, Шокин утверждает об их недопустимости, указывает на нарушение закона при их составлении, в том числе указывает на нарушение его прав при принятии судом без его согласия решения об оглашении в суде показаний оперуполномоченных полиции, невызывавшихся в суд для допроса; утверждает, что суд не имел законной возможности ссылаться в приговоре на показания подсудимых, данные ими первоначально при задержании, поскольку сам он и Сергеева еще находились в состоянии наркотического опьянения и не в полной мере понимали происходящее и на них со стороны оперативных работников оказывалось неправомерное воздействие; Шокин также указывает на обвинительный уклон председательствующего по делу судьи, нарушения судьей его прав и интересов, в связи с игнорированием ряда имеющих значение обстоятельств, уклонением от анализа доказательств, свидетельствующих о его и Сергеевой невиновности в сбыте, что также отразилось на столь суровом наказании, назначенном ему без учета данных о его личности.

Просит отменить приговор в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Его защитник адвоката Дубровина С.Б, выражая несогласие с судебным решением, в своей апелляционной жалобе указывает, что в приговоре не нашли своего отражения те доказательства, которые непосредственно указывали бы на причастность Шокина к сбыту амфетамина, приговор содержит общий перечень доказательств, в том числе относящиеся к другому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, что является недопустимым нарушением; указывает, что выводы о виновности подсудимых судом сделаны главным образом на основе показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, однако ни один из них не подтвердил в суде те показания, которые изложены в приговоре; при этом суд безосновательно, на взгляд защитника, оценил показания осужденных о непричастности к сбыту как желание любой ценой уйти от ответственности, а показания Папина, подтвердившего в суде версию Шокина, как намерения помочь соучастникам; также автор указывает, что суд не дал оценки в приговоре доводам защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия и составленных процессуальных документов, отсутствие у оперативных работников достаточных оснований для проведения проверочной закупки; считает, что имела место полицейская провокация, а суд необходимых мер для установления факта подстрекательства Папина со стороны Фирсова не принял, законность проведения мероприятия и действий его участников оставил без оценки; не принял суд во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства об отсутствии понятых при проведении обыска, в частности при изъятии при его проведении предметов и веществ, что подтвердили сами понятые в суде, однако этим показаниям суд в приговоре оценки не дал, как и не оценил доказательства, подтверждающие защитную версию Шокина; считает, что приговор построен на недостоверных доказательствах, при наличии существенных противоречий, а потому не может является законным; обращает внимание защитник также на нарушение судом требований

уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей, отсутствие возможности у стороны зашиты на их допрос в судебном заседании и оспаривание их показаний, данных на стадии предварительного следствия; помимо этого, адвокат считает назначенное Шокину наказание слишком суровым, несмотря на положительные данные о его личности, отсутствие судимостей, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, и возможность применения к нему условного осуждения. Предлагает приговор отменить, и оправдать Шокина за по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденная Сергеева И.П. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного Шокина и указывает, что при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона при собирании доказательств и их процессуальном закреплении, и они не имеют юридической силы; к ней были применены недозволенные методы ведения следствия при получении ее первичных показаний, в которых она признавала свою вину и они легли в основу незаконного и необоснованного приговора; так, осужденная оспаривает процедуру осмотра места происшествия, который считает обыском жилища, проведенным в нарушение закона до возбуждения уголовного дела и без согласия проживающих в квартире лиц; указывает, что ряд изъятых из квартиры предметов не принадлежали ни ей ни Шокину, в частности одни из весов, имевшие следы наркотического средства; утверждает, что изъятие этих предметов проводилось в отсутствии понятых, а также без ее участия, поскольку она была задержана, скована наручниками и выпровожена из квартиры; оспаривая свою причастность к сбыту амфетамина, утверждает, что не имеет отношения к состоявшейся проверочной закупке с участием Папина, его показания, изобличающие ее в сбыте, не могли быть использованы судом; суд не учел, что первичные показания о признании всеми задержанными своей вины давались в отсутствии защитников, под воздействием оперативных сотрудников и в состоянии опьянения; ее последующие показания судом проверены не были, оставлены без внимания и показания Папина о приобретении им амфетамина путем закладки, который он впоследствии сбыл Фирсову без привлечения к этому ее и Шокина; помимо этого, Сергеева обращает внимание на отсутствие в деле бесспорных и прямых доказательств ее виновности в сбыте запрещенного вещества, поскольку по делу не имеется ни ее отпечатков, ни фото и видео фиксации, не найдено при ней и денежных купюр, используемых в ОРМ, не имелось следов

наркотиков и на срезах карманов, ногтей и волос, что указывает на ее непричастность к фасовке и передаче Папину в целях дальнейшего сбыта амфетамина, как это утверждается в приговоре; считает, что ее обвинение в этом преступлении построено на недостоверных и противоречивых доказательствах; кроме этого, Сергееева указывает в жалобе на допущенные судом нарушения закона при рассмотрения уголовного дела, утверждает, что суд ограничил ее права защищаться, не дал возможность дать показания по существу обвинения, в нарушение уголовно-процессуального закона огласил показания оперативных работников без ее согласия, проигнорировал ее многочисленные ходатайства, и постановилнеправосудный приговор по итогам судебного разбирательства, проведенного с явно обвинительным уклоном, с назначением чрезмерно сурового наказания без учета данных о ее личности. Просит отменить приговор в части ее осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В защиту осужденной адвокат Гриднева С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене приговора в части осуждения Сергеевой за сбыт психотропного вещества и снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что в процессе судебного разбирательства не было добыто ни одного прямого доказательства вины Сергеевой в сбыте амфетамина, признание своей вины непосредственно после задержания осужденная объясняет шоковым состоянием; защитник считает вину Сергеевой в этом преступлении не доказанной, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В своих возражениях государственный обвинитель Якушина Т.В, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым в отношении всех осужденных, просит отклонить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку суда первой инстанции.

Так, вина подсудимых Шокина и Сергеевой по предъявленному обвинению, помимо их собственных показаний на стадии предварительного следствия, в которых они признавали установленные приговором обстоятельства, - и в суде, где они не отрицали своей причастности к незаконному хранению психотропных веществ, доказывается:

рапортами о задержании Папина, Шокина и Сергеевой и свидетельскими показаниями оперативных сотрудников Долженкова Д.Ю. и Яфарова Е.С. об обстоятельствах и результатах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя Фирсова В.И, обратившегося в полицию с заявлением об изобличении предполагаемого сбытчика наркотиков по имени Александр, а также об обстоятельствах состоявшейся под их контролем сделки между Фирсовым и Папиным, явившимся на встречу по заранее достигнутой договоренности, изменении Папиным места встречи - в доме по месту жительства Сергеевой и Шокина, где Папин передал сверток с психотропным веществом Фирсову, который передал ему денежные средства, ранее выданные для проведения ОРМ; эти купюры были изъяты у Папина в ходе его личного досмотра, при котором он пояснил, что проданный им амфетамин он взял у Шокина и Сергеевой, в квартире которых были обнаружены свертки с психотропным веществом, весы и другие приспособления;

показаниями свидетеля Фирсова В.И, подтвердившим их также в ходе проведения очной ставки с Папиным и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения у последнего амфетамина в рамках оперативного мероприятия, в котором он добровольно принял участие, желая изобличить в противоправных действиях Папина, назначившего место сделки- на лестничной клетке 8 этажа первого подъезда дома 24 по ул. Белореченская в г. Москве 03 августа 2016 г.;

показаниями свидетелей Егорова Д.В. и Грешневой С.В. на предварительном следствии и в суде, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, где проживали Сергеева и Шокин, по результатам которого в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, пузырьки, ступка, ложка, электронные весы и другие предметы занесенные в соответствующий протокол, в котором они без замечаний расписались;

свидетельскими показаниями Воробьева В.И, проживающего в соседней с Сергеевой и Шокиным комнате в квартире, подтвердившего в суде свою осведомленность о деятельности Шокина по распространению амфетамина, который сам же и изготавливает, а также показавший об обстоятельствах того, как Папин после посещения Шокина в квартире, вышел на лестничную клетку и в его присутствии передал сверток с амфетамином прибывшему покупателю, получив за это денежные средства, после чего сразу же был задержан;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отражающими результаты проведения оперативными сотрудниками операции по выявлению и задержанию Папина, сбывшего амфетамин покупателю Фирсову;

протоколом осмотра квартиры по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 24, кв. 28, в ходе которого в комнате Сергеевой и Шокина были изъяты многочисленные свертки с порошкообразным веществом, различные приспособления для фасовки и предметы - упаковочные пакетики, нарезки из фольги, электронные весы, ступка с пестиком, а также листки с записями и другие предметы;

заключениями экспертов-химиков, проводивших экспертные исследования, о природе и количестве вещества, приобретенного Фирсовым, а также обнаруженного по месту проживания Сергеевой и Шокина в свертках, на предметах и весах; в частности установивших, что вещество из свертка, проданного Фирсову Папиным, имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления с веществом, изъятым в комнате Сергеевой и Шокина,

и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Папина, данными на стадии предварительного следствия, утверждавшего, что проданный им Фирсову амфетамин при указанных выше обстоятельствах он получил в квартире от Сергеевой по указанию Шокина, и должен был из полученной от Фирсова суммы 500 рублей оставить себе.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, все изложенные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности их защитных версий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, как правильно указано в приговоре, помимо признательных показаний осужденных данных ими на стадии предварительного следствия, и подробных свидетельских показаний сотрудников полиции о проведенной оперативной разработке при проверке информации Фирсова, подтверждается и показаниями свидетелей Егорова и Грешневой о характере изъятых в квартире Сергеевой и Шокина веществ и предметов, свидетеля Воробьева, показавшего об образе жизни осужденных, а также обстоятельствах непосредственного сбыта психотропного вещества Папиным 03 августа 2016 г, так и письменными доказательствами - материалами ОРМ, заключениями экспертов, протоколами осмотра квартиры, вещественными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверке информации о предполагаемом сбытчике амфетамина, полученной от Фирсова, и с помощью последнего было организовано и проведено оперативное мероприятие, в ходе которого был выявлен и задержан явившийся на встречу Папин, при котором были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Фирсову для проведения ОРМ "проверочная закупка".

При проверке сведений, сообщенных задержанным Папиным о получении им амфетамина на реализацию у Сергеевой и Шокина, был проведен осмотр квартиры, где проживали указанные лица, в ходе которого в комнате осужденных были обнаружены и изъяты свертки с амфетамином, а также предметы и приспособления (весы, ступка с пестиком, упаковочные пакеты, нарезка фольги, записи), в том числе содержащие на себе следы запрещенных веществ.

Эксперт, проводивший химическое исследование амфетамина в свертке, проданного Папиным, и амфетамина, обнаруженного по месту проживания осужденных, не исключил один и тот же источник происхождения этих веществ, исходя из сырья и технологии изготовления.

Обращает также на себя внимание, что встречу с покупателем Папин назначил непосредственно у квартиры, где проживали Сергеева и Шокин, изменив ранее обговоренное с Фирсовым место сделки.

Свидетель Воробьев подтвердил, что незадолго до своей встречи с покупателем, Папин прибыл в квартиру к Шокину.

Сам Папин на стадии следствия подробно показывал об обстоятельствах передачи ему лично Сергеевой по указанию Шокина вещества в свертке, который он продал Фирсову.

Эти обстоятельства позволяли суду прийти к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимых Шокина и Сергеевой и несостоятельности их версии о непричастности к сбыту психотропных веществ в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, также соглашаясь с приведенным в приговоре анализом и оценкой показаний осужденных на предварительном следствии, изобличивших себя в совместном сбыте амфетамина.

Эти показания, как обоснованно указал суд в своем решении, подтверждаются свидетельскими показаниями, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Также тщательно судом проанализированы причины изменения осужденными Сергеевой и Шокиным своих показаний, а также показания Папина и Фирсова по доводам о недопустимости этих показаний на предварительном следствии как доказательств по делу, полученных якобы с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, допросы свидетеля Фирсова и задержанных проводились в установленном порядке, без какого-либо давления на допрашиваемых, не высказывавших жалоб на самочувствие.

Это нашло свое отражение на страницах протоколов допросов, подписанных без замечаний всеми участвующими лицами.

Кроме этого, допросы Сергеевой и Шокина, на которые суд сослался в приговоре, имели место в присутствии защитника, в них имеются собственноручные подписи каждого из осужденных о разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений ст. 46 УПК РФ, что, в случае согласия дать показания, они будут использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме этого, результатами проведенной при апелляционном рассмотрении дела доследственной проверки доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов при задержании и проведения следствия по делу, когда они давали первоначальные показания, не подтвердились.

С учетом изложенного, утверждения осужденных о том, что на достоверность их первоначальных показаний, а также свидетеля Фирсова могло сказаться состояние наркотического опьянения, а также на них оказывалось какое-либо воздействие со стороны оперативных работников или следователя, являются бездоказательными.

В этой связи суд обоснованно признал первоначальные показания осужденных, а также показания свидетеля Фирсова, полученные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Процессуальное закрепление иных имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Доводы авторов жалоб о допущенных нарушениях при производстве обыска, выразившиеся в отсутствии понятых при изъятии предметов из квартиры, производстве обыска до возбуждения уголовного дела без санкции суда, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и прямо противоречат материалам дела.

Так из уголовного дела усматривается, что по месту проживания Сергеевой и Шокина следователем был проведен не обыск, а осмотр квартиры. К участию были привлечены двое понятых - соседи Егоров и Грешнева, а также проживающая в квартире Жукова А.А, давшая собственноручное согласие, при наличии которого судебного разрешения на производство осмотра жилища не требуется в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, осмотр квартиры был произведен в строгом соответствии требованиям ст. 176 УПК РФ, ч. 2 которой прямо предусмотрена возможность проведения указанного следственного действия до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны свидетеля Фирсова и оперативных работников допускались провокационные действия в отношении Папина, как об этом утверждается в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных об оглашении показания оперативных сотрудников Долженкова и Д.Ю. и Яфарова Е.С. в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не основаны на материалах дела и прямо противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитников осужденных, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым или защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Сергеевой и Шокина, совершивших незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, квалифицировав действия каждого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступления признаки.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, их возраст и иные заслуживающих внимание данные, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку Шокин и Сергеева совершили два оконченных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд правомерно назначил им наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания осужденным, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен также правильно, в строгом соответствии требованиям ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. в отношении Шокина и Сергеевой- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи