Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9502/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Линдегрин Ю.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Журавлева А.В., при секретаре Баркалая В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым в отношении

Журавлева А*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления обвиняемого Журавлева А.В. и его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2018 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

9 мая 2018 года Журавлев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2018 года следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Журавлеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Журавлев А.В. не имеет места жительства на территории г. Москвы, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Журавлев А.В. может продолжить преступную деятельность.

10 мая 2018 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Журавлева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания Журавлеву А.В. самой строгой меры пресечения. В обоснование указывает, что суду не были представлены материалы, дающие основания полагать, что Журавлев А.В. может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что причастность Журавлева к инкриминированному преступлению не доказана, что суд не принял во внимание данные о личности Журавлева А.В, который ***, ***, ***, что позволяет применить к нему более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать Журавлеву А.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, освободить Журавлева А.В. из- под стражи.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Журавлева А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Журавлева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Журавлев А.В, но также и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Журавлев А.В, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Журавлев А.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, все участники которого до настоящего времени не установлены, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Журавлева А.В. не имеется, в том числе с учетом дополнительных сведений о личности обвиняемого, представленных в апелляционную инстанцию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: