Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-21199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Шубиной И.И,

судей -Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре -Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чинилина А.А. - Сарычевой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чинилина Альберта Александровича к Чинилиной Екатерине Вадимовне принудительном прекращении праве собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чинилин АА. обратился в суд с иском к Чинииной Е.В. о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, указывая в обоснование исковых требований, что решением от 23.09.2016 года Гагаринский районный суд г..Москвы признал право собственности Чинилина А.А. на 17/20 доли и право собственности Чинилиной Е.В. на 3/20 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Общая площадь 45,9 кв. м, жилая площадь 31,3 кв. м. С учетом отношений между истцом и ответчиком, в настоящее время сложилась ситуация, когда ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и ее доля незначительна, что создает препятствия в реализации истцом своего существенного интереса в использовании своих собственных долей. Стороны в настоящее время не являются членами одной семьи в результате развода и отношения между сторонами конфликтные, возможность согласованной продажи квартиры отсутствует, так как истцу квартира необходима для постоянного проживания, как и возможность заключить соглашение о порядке пользования квартирой. Доля ответчика Чинилиной Е.В. является незначительной, так как 3/20 доли предоставляют собой 4,7 кв.м. в составе жилой площади, в связи с чем доля не может быть реально выделена, в квартире отсутствует комната, которая соответствовала бы указанной площади 4,7 кв. м. Фактически Чинилина Е.В. в квартире не проживает, постоянно не зарегистрирована, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, т.е. не имеет в ней существенного интереса. Рыночная стоимость квартиры, установленная судом на основании заключения ООО "Графо" от 03.03.2016 года, в размере 8 970 000 рублей является завышенной, ввиду кризиса на рынке недвижимости. Доли в квартире оцениваются и продаются со значительной скидкой с использованием соответствующих понижающих коэффициентов. Таким образом, даже исходя из стоимости квартиры 8.970.000 рублей, доля ответчика может быть оценена в сумму около 800.000 рублей.

Истец сделал ответчику предложение о продаже ее доли по цене 700 000 рублей. Ответчик фактически отказалась от данного предложения. Для определения рыночной стоимости истцом представлен Отчет N 17.05.017-9И6 от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости 3/20 доли в праве общей долевой стоимости в квартире составляет 756.000 рублей.

Истец Чинилин А.А. просит суд прекратить право собственности Чинилиной Е.В. на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, как собственника с незначительной долей, с выплатой ей соразмерной компенсации в размере 756 000 руб.

Истец Чинилин А.А. и его представитель Кадыров С.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Чинилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогои удовлетворении исковых требований просит представитель истца Чинилина А.А. - Сарычева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Чинилин А.А, его представитель Кадыров С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили в суд апелляционной инстанции доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате Чинилиной Е.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве.

Представитель ответчика Чинилиной Е.В. -Шагова И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Чинилина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чинилина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не заинтересована в спорном недвижимом имуществе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 80-В11-11 суд указал на распространение действия п. 4 ст. 252 ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из нуждаемости сторон в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, пришел к выводу о нецелесообразности прекращения права общей долевой собственности Чинилина А.А. и Чинилиной Е.В. на спорную квартиру путем выплаты компенсации Чинилиной Е.В. за 3/20 доли спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Чинилин А.А. является собственником 17/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В собственности ответчика Чинилиной Е.В. находится 3/20 доли указанной квартиры.

Право собственности Чинилиной Е.В. приобретено в порядке признания ее права собственности Гагаринским районным судом г. Москвы судом при рассмотрении гражданского дела N 2-845/2016 признал право собственности Чинилина Альберта Александровича на 17/20 доли и право собственности Чинилиной Екатерины Вадимовны на 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке раздела совместно нажитого имущества (решение от 23.09.2016).

Из указанного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что денежные средства в размере 1350000 рублей затраченные на приобретение спорной квартиры являются совместно нажитыми денежными средствами, следовательно, на долю Чинилиной Е.В. приходится 675000 рублей 00 копеек.

Чинилиной Е.В. пропорционально ? доле затраченных совместно нажитых денежных средств при приобретении спорной квартиры определено право собственности в размере 3/20 доли в праве собственности на спорное помещение.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела Чинилина Е.В. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, фактически в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет, в расходах по содержанию спорной квартиры участия не принимает.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости квартиры и доли квартиры по адресу: ***, составленного ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7633000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 3/20 долей спорной квартиры составляет 756000 рублей 00 копеек.

Ответчиком Чинилиной Е.В. представленный отчет о рыночной стоимости доли квартиры не опровергнут, доказательств иной стоимости доли спорной квартиры не представлено, при этом определенная в отчете стоимость доли спорной квартиры не противоречит размеру денежных средств, который приходился на долю Чинилиной Е.В. при определении подлежащего разделу имущества супругов, а даже превышает определенный решением суда размер денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, внесенных в счет приобретения спорной квартиры, с учетом доли каждого из супругов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает представленный истцом отчет обоценке рыночной стоимости доли спорной квартиры обоснованным, о снований не доверять представленному отчету судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного отчета.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Чинилина А.А. являются обоснованными с учетом того, что реальный выдел 3/20 долей спорной квартиры невозможен, в квартире отсутствует комната соответствующая доле ответчика или комната размером близким по метражу, приходящемуся на долю ответчика Чинилиной Е.В. (4,7 кв.м. жилой площади), ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: ***, следовательно, имеет иное жилое помещение, в отношении которого обладает правом пользования на законном основании, при этом, участия в расходах на содержание спорного имущества не несет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает прекратить право собственности Чинилиной Е.В. на 3/20 доли квартиры по адресу: *** с выплатой Чинилиной Е.В. денежной компенсации за долю в размере 756000 рублей 00 копеек, признании за Чинилиным А.А. после выплаты денежной компенсации права собственности на 3/20 доли спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Чинилиной Екатерины Вадимовны на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Чинилина Альберта Александровича в пользу Чинилиной Екатерины Вадимовны денежную компенсацию стоимости 3/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере 756000 рублей 00 копеек.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности Чинилина Альберта Александровича на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для исключения записи о праве собственности Чинилиной Екатерины Вадимовны на 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** из Единого государственного реестра недвижимости и внесении записи о праве собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи