Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Каргина С.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" к ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" о признании решения общего собрания собственников недействительным- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВК Комфорт" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" и просило признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ***, проведенного по инициативе ГКУ г.Москвы "ИС Бескудниковского района", оформленного протоколом от 29.10.2016г.

Свои исковые требования мотивировав тем, что АО "ВК Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме - МКД, по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.11.2016 N***. В феврале 2017 г. в подъездах дома была размещена информация о том, что с 01.02.2017 г. дом перешел в управление ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", а 10.03.2017 г. собственникам дома были разосланы квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с реквизитами ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". В ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" истец получил объяснения, что в период с 10.10.2016г. по 28.10.2016г. по инициативе ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" было проведено общее собрание собственников, однако, у истца информация о собрании отсутствует. Решение о переходе дома в управление ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление собственников дома, сведения об итогах собрания не были доведены до собственников многоквартирного дома, отсутствовал кворум. Разрешить возникший спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Представитель истца АО "ВК Комфорт" Терещенко Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" Громова Е.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Корнев А.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности Каргин С.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Шуникову И.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "ИС Бескудниковского района" г. Москвы Громову Е.Л, представителя ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" г. Москвы Силевцову Т.А, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в период с 10.10.2016г. по 28.10.2016г. по инициативе ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района", выполняющего функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N*, было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: **, в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол от 29.10.2016г.

Согласно протоколу, представленному в материалы дела, общим собранием разрешались следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, выборе счетной комиссии, способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", утверждение договора управления МКД сроком на 5 лет, выбор места размещения информации о решении собственников по управлению МКД, утверждении дальнейшего способа уведомления собственников о созыве очередных/внеочередных собраний, определение места хранения документов по выбору способа управления.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законодатель установилимперативную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Следовательно, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Аналогичный вывод следует из буквального толкования ч.3 ст.181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания (на что ссылался представитель истца) вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не предусмотрен законом

Судом учтено, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения собрания собственников недействительным.

Также, суд верно принял во внимание, что решением Арбитражного суда от 11.06.2017г. по делу N** в удовлетворении требования АО "ВК Комфорт" к Управе Бескудниковского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, Дмитровское шоссе д.90 корп.2, - судом было отказано.

Кроме того, проанализировав содержание бланков для заочного голосования, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений законодательства, кворум для принятии оспариваемого решения имелся.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также ст.ст.46,47,48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" к ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении данного общего собрания собственников помещений МКД от 29 октября 2016 года, на нем отсутствовал кворум для принятия решений, протокол собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования не соответствует требованиям закона, нарушена процедура проведения общего собрания, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, которой дана правовая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Каргина С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: