Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Белоказанцева Д.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоказанцева Д.А. к ООО "Займ-Экспресс", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ОАО "Альфа-банк" о компенсации материального ущерба, морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоказанцев Д.А. обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО "Займ-Экспресс", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ОАО "Альфа-Банк", в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Займ-Экспресс" заключил на имя истца кредит от 13.01.2015 г. на сумму ** руб, путем совершения мошеннических действий, по украденному у истца паспорту, сформировав в отношении истца негативную кредитную историю, возложив тем самым на истца исполнение несуществующего кредита, подверг истца значительным рискам на действующие обязательства в ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Сбербанк России". Ответчик ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" принял непроверенную кредитную информацию по кредиту, заключенному от имени истца, и ограничил кредитный рейтинг Белоказанцева Д.А, разместив о нем негативную кредитную историю. Ответчик ОАО "Альфа-Банк" необоснованно изменил условия кредитного договора по ограничению и блокировке кредитного лимита, кредитная карта истца была заблокирована. Данные действия ответчиков привели к обращению истца в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ООО "Займ-Экспресс" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" неустойку в размере * руб. с каждого, с ОАО "Альфа-Банк" неустойку в размере *** руб, взыскать солидарно с ООО "Займ-Экспресс", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" компенсацию по рискам невозврата процентов по ипотечному договору в сумме ** руб. *коп, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за недополученные блага в размере * руб. в виде ремонта квартиры, взыскать моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", упущенную выгоду от нереализованной продажи квартиры, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО "Займ-Экспресс" по доверенности Илюхин С.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Белоказанцев Д.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Белоказанцева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, неустановленное лицо 13.01.2015 г. от имени истца заключило кредитный договор с ООО "Займ-Экспресс" на сумму ** руб, предоставив паспорт истца, который был украден у последнего. Данные обстоятельства указал истец в пояснениях суду, ответчик ООО "Займ-Экспресс" не оспаривал. После обращений истца в ООО "Займ-Экспресс" данный кредит был признан ничтожным и в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо об отсутствии к нему претензий от 10.06.16 г, которое получено истцом 24.06.16 г, что подтверждается предоставленными суду документами.

При этом ответчиком ООО "Займ-Экспресс" было направлено уведомление в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", в котором было указано о необходимости удаления информации по договору от 13.01.2015 г. N***.

Как следует из предоставленных документов от ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", после обращения истца в 2016 г. источник формирования кредитной истории (ООО "Займ-Экспресс") скорректировал информацию, входящую в кредитную историю истца, по договору N*** с датой открытия 13.01.2015 г. и данный договор был удален из кредитной истории истца.

Разрешая заявленные требования истца к указанным ответчикам о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики нарушили права истца либо совершили в отношении него мошеннические действия.

Разрешая требования истца к ответчику ООО "ЭКС", суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" ООО "ЭКС" может внести изменения в кредитную историю субъекта только в случае подтверждения таких сведений источником информирования кредитной истории. При этом источники кредитной истории перечислены в статье 5 Ф3-218 "О кредитных историях". Учитывая данные требования закона, исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено Бюро в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей информации. Удаление информации самостоятельно ООО "ЭКС" не влечет за собой обязанность источников прекратить передачу данных в базу данных ООО " ЭКС" и нарушает положения 218-ФЗ "О кредитных историях".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" не противоречили закону, и не нарушили права истца.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судом верно учтено, что по отношению к ООО "Займ-Экспресс", ООО "ЭКС" истец не является потребителем, и к указанным ответчикам не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд отказал в их удовлетворении, поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что истец претерпел упущенную выгоду, убытки в связи с оформлением от его имени договора микрозайма, при этом причинно-следственная связь с указанным обстоятельством и обязанностью возместить отсутствие ремонта в квартире истца, судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОАО "Альфа-Банк" суд учел, что право отказать в предоставлении кредита, равно как и принять решение о блокировке кредитного лимита является безусловным правом банка, но не обязанностью, а доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиками его прав.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил в судебном заседании 12 декабря 2017 года права и обязанности сторон, опровергается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2017 года согласно которого суд разъяснил сторонам права и обязанности, предусмотренные ст.35, 39, 40, 41, 48, 56, 57 ГПК РФ (л.д.***).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоказанцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: