Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Лазаревой Н.А. по доверенности Зайцева А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Лазаревой Натальи Александровны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей оставить без движения.

Установить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 07 марта 2018 г.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Лазарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 18 и 24 октября 2017 года, от 20 ноября 2017 года, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 275 150 руб, убытков в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя Лазаревой Н.А. по доверенности Зайцев А.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком договора. Предоставлен срок для исправления недостатков до 07 марта 2018 года.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: