Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

При секретаре Т.С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЩЕГОЛЬКОВОЙ Т.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

" Взыскать с Щегольковой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 года в размере *** руб. 56 коп, из которых: просроченная ссуда *** руб. 06 коп, просроченные проценты *** руб, просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб, неустойка по ссудному договору *** руб. 00 коп, неустойка на просроченную ссуду *** руб. 00 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб. 96 коп."

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Щегольковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.07.2012г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Щегольковой Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 25.08.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила *** руб.

Причем, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014г, на 11.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 712 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014г, на 11.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 713 дней.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору досрочно.

Однако данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждают представленные изменения N 1 в Устав "ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК", выписка из протокола общего собрания акционеров N 4).

08.10.2014г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом N 9 Общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г.

05.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Щеголькова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление,в соответствии с которым, просила уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ; в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Щеголькова Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что подлежащая ко взысканию с нее неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 17.07.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Щегольковой Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 21,79% годовых.

27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждают представленные изменения N 1 в Устав "ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК", выписка из протокола общего собрания акционеров N 4).

08.10.2014г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом N 9 Общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г.

05.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Погашение задолженности по условиям договора осуществлялось ежемесячными платежами в сумме *** руб. 00 коп.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 25.08.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составила *** руб.

Причем, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014г, на 11.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 712 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014г, на 11.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 713 дней.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору досрочно.

Однако данное требование ответчик не выполнил.

Отмечая, что в настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и найдя установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 4-6), а также выписки по лицевому счету (л.д. 7-9), не доверять которому оснований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом суммы пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ссудному договору в размере *** руб, за просроченную ссуду в размере *** руб. при задолженности по основному долгу *** руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩЕГОЛЬКОВОЙ Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фигурина Н.Н. гражданское дело N33-26030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

При секретаре Т.С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЩЕГОЛЬКОВОЙ Т.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, руководствуясь статьями 193, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩЕГОЛЬКОВОЙ Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: