Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-28099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Новое Созидание" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новое Созидание" к фио о взыскании убытков, признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новое Созидание" обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, признании договора недействительным, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.118-128), ссылаясь на то, что фио с 15 января 2002 года занимал должность генерального директора ООО "Новое Созидание". Впоследствии его полномочия неоднократно продлевались. 25 декабря 2014 года решением внеочередного собрания участников ООО "Новое Созидание" полномочия фио подтверждены на срок 5 лет, с 15 января 2015 года. Собрание также уполномочило фио на подписание трудового договора с фио, данный трудовой договор был подписан 15 января 2015 года между истцом в лице участника фио и ответчиком. Согласно договору, фио принимался на должность генерального директора, п.3.3 договора предусмотрена компенсация за увольнение в размере 3 000 000 руб. 03 ноября 2016 года фио сам себя уволил, выплатил компенсацию 3 000 000 руб. Кроме того, фио 03 ноября 2016 года незаконно осуществил выплату главному бухгалтеру фио при увольнении по ст. 78 ТК РФ в размере 528 000 руб. - 5 должностных окладов. Просил суд признать п.3.3 трудового договора от 15 января 2015 года, заключенного с фио в части установления выходного пособия, недействительным как сделки с заинтересованностью, взыскав с ответчика 3 000 000 руб. Взыскать 528 000 руб, выплаченную компенсацию при увольнении фио в соответствии с положениями ст.53.1 ГК РФ и ст.15 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Новое Созидание", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец ООО "Новое Созидание", ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио с 15 января 2002 года занимал должность генерального директора ООО "Новое Созидание".

25 декабря 2014 года решением внеочередного собрания участников ООО "Новое Созидание" полномочия фио подтверждены на срок 5 лет, с 15 января 2015 года. Собрание также уполномочило фио на подписание трудового договора с фио

15 января 2015 года между ООО "Новое Созидание" в лице участника фио и фио заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио принимался на должность генерального директора, п.3.3 трудового договора предусмотрена компенсация при увольнении в размере 3 000 000 руб.

03 ноября 2016 года трудовой договор с фио расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ. При расторжении трудового договора фио ООО "Новое Созидание" выплачена компенсация по п.3.3 трудового договора в размере 3 000 000 руб.

фио как генеральным директором ООО "Новое Созидание" осуществлено увольнение главного бухгалтера фио по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой компенсации в размере 5 окладов - 528 000 руб. 03 ноября 2016 года (л.д.84-85).

Исковые требования о признании п.3.3 трудового договора недействительным как сделки с заинтересованностью со ссылкой на положения ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным, трудовой договор не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок ( ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, при трудоустройстве возникают трудовые правоотношения в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданские, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отношениям, возникающим на основании трудового договора, невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

О неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ГК РФ указал и Арбитражный суд г. Москвы при прекращении производства по делу по иску ООО "Новое Созидание" к фио о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (л.д.106), поскольку указанный спор относится к трудовым спорам.

Поскольку положения ГК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, судом первой инстанции сделан законный вывод, что ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с положениями ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК Р, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое ( ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник ( пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО "Новое Созидание" не представило суду первой инстанции доказательств противоправного характера действий ответчика, приведших истца к убыткам. Данных о том, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему полномочий, в деле не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. и 528 000 руб, выплаченных фио, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как подобных доказательств истцом не представлено.

В суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика о завышении размера компенсации при расторжении трудового договора, как с ответчиком, так и с фио, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новое Созидание" к фио о взыскании убытков, признании договора недействительным отказать.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новое Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи