Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио в интересах несовершеннолетнего фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27 апреля 2015 года между фио и фио.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес.

Возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес и внести об этом запись в ЕГРН.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, а всего 93 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что 27 апреля 2015 г..между фио и фио, паспортные данные, действовавшим с согласия своей матери фио, был заключен договор купли-продажи квартиры N 858, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес. По условиям договора Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Квартиру. Стоимость Квартиры согласно пункту 2.1 договора составила 12 000 000 рублей, которую Покупатель должен был уплатить в течение 5-ти календарных дней после регистрации перехода права собственности на квартиру от Продавца к Покупателю (пункт 2.2. договора). 15 мая 2015 г..была произведена государственная регистрация права собственности Продавца на квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77- 77/009-77/009/281/2015-107/2. 20 мая 2015 г..Квартира была передана Продавцом по акту приема- передачи Покупателю. Однако ни в течение 5-ти календарных дней после регистрации перехода права собственности на Квартиру от Покупателя к Продавцу, ни позднее вплоть до настоящего времени оплата стоимости Квартиры Покупателем не произведена. 14 марта 2017 г..Истец направил в адрес Покупателя и его законного представителя претензию с требованием произвести оплату по договору в срок не позднее 05 апреля 2017г.

Претензия оставлена Покупателем без ответа, оплата по договору не произведена. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 858, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес от 27 апреля 2015 года, возвратить в собственность фио указанную квартиру, внести об этом записи в ЕГРН, аннулировать записи в ЕГРН за N 77-77/009-77/009/281/2015-107/2 о государственной регистрации права собственности фио Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб, госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец знала о том, что у ответчика финансовое благосостояние не позволяло приобрести квартиру и между сторонами должен был быть заключен договор дарения, воспользовавшись юридической неграмотностью, истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, после того, как ушел муж из дома, была направлена претензия, которая получена не была, так как ответчик с сыном в спорной квартире не проживает, в квартире живет подруга ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на что, договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрытия договора дарения; ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не был предоставлен достаточный срок для подготовки и предоставления доказательств.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2015 года между фио и фио, действующим с согласия своей матери фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продавец продала покупателю принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2015 года, стоимость квартиры составляет 12 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2015 г, расчет между сторонами производится в течение 5-ти календарных дней после регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Ответчик фио в лице своего законного представителя фио 28 апреля 2015 года зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией регистрационного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 310, 450, 453, 486 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2.2 договора ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не передал, доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Поскольку денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2015 года ответчиком в пользу продавца выплачены не были, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является притворной сделкой, и совершен с целью прикрытия договора дарения, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи совершен с целью прикрыть договор дарения, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и невозможности предоставления доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, фио была извещена о дате и времени рассмотрения дела на 14 ноября 2017 года телеграммой, которая была вручена ей 26 октября 2017 года (л.д. 95). 03 ноября 2017 года фио лично получила повестку в здании суда (л.д. 97).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены, извещение было вручено ответчику заблаговременно, что позволяло подготовится к рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: