Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-28400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе председателя правления НП "ЛПХ "Раменка" - Мухамедшина Д.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в УФРС РФ по Московской области спорного земельного участка НП ЛПХ "Раменка" (Раменки) в д. Мазилово г.о. Истра Московской области на основании собрания от 07 октября 2017 года. Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарыков А.Л. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мухамедшину Д.В. о признании недействительным собрания коллектива ЛПХ "Раменка" и его решений.

От истца Чарыкова А.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, где истец просил приостановить внесение изменений в УФРС РФ по Московской области спорного земельного участка НП ЛПХ "Раменка" (Раменки) в д. Мазилово г.о. Истра Московской области на основании собрания от 07 октября 2017 года, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит председатель правления НП "ЛПХ "Раменка" - Мухамедшин Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Чарыкова А.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменений в УФРС РФ по Московской области спорного земельного участка НП ЛПХ "Раменка" (Раменки) в д. Мазилово г.о. Истра Московской области на основании собрания от 07 октября 2017 года, обратив определение к немедленному исполнению, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворения ходатайства о наложения запрета на внесение изменений в УФРС РФ по Московской области спорного земельного участка НП ЛПХ "Раменка" (Раменки) в д. Мазилово г.о. Истра Московской области на основании собрания от 07 октября 2017 года в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в УФРС РФ по Московской области спорного земельного участка НП ЛПХ "Раменка" (Раменки) в д. Мазилово г.о. Истра Московской области, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Чарыкова А.Л. о принятии обеспечительных мер.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Чарыкова А.Л. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чарыкова А.Л. о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на внесение изменений в УФРС РФ по Московской области спорного земельного участка НП ЛПХ "Раменка" (Раменки) в д. Мазилово г.о. Истра Московской области на основании собрания от 07 октября 2017 года отказать.