Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галочка В.В. - Шемонаева С.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 29 июня 2016 года, заключенный между АО КБ "Росэнергобанк" и Галочка А.В.;

Взыскать с Галочка А.В. в пользу АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере*** руб, а всего **** (***) руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Галочка А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что между АО КБ "Росэнергобанк" и Галочка А.В. заключен кредитный договор N *** от 29 июня 2016 года, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере **** руб. под 16% годовых на срок до 29 июня 2017 года. Обязательства по кредитному договору исполнены банком своевременно и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N ****. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика составила *** руб. 67 коп. Истец 25 июля 2017 года направил в адрес ответчика почтой требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, потребовал уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, пени, а также известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не было исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 29 июня 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп, состоящую из просроченного основного долга в размере *** руб. 85 коп, просроченных процентов на основной долг в размере *** руб. 68 коп, процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. 19 коп, пени 0,1% за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб. 14 коп, пени 0,1% за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере *** руб. 81 коп, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Галочка А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шемонаева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Казакову А.Д, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2016 года между АО КБ "Росэнергобанк" и Галочка А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере **** руб. под 16% годовых на срок до 29 июня 2017 года.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплатить кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения. Пени уплачиваются заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 10.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты ее окончательного погашения. Пени уплачиваются заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредиту.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком своевременно и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-71362/2017 года АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, истец 25 июля 2017 года направил в адрес ответчика почтой требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, а также известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Как установилсуд, ответчик Галочка А.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

И поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, то суд верно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 29 июня 2016 года, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. 67 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. 85 коп, просроченных процентов на основной долг в размере *** руб. 68 коп, процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.*/*, кв.*, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению на л.д.17 истцом приложен развернутый расчет задолженности, свой контррасчет или доказательств отсутствие задолженности перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: