Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Жевловой М. И, ИП Давыдов Е. И. о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования (цессии) N 25-у от 25.05.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3СХ/48.2 от 03.10.2014, заключенного между ИП Давыдовым Е.И. и Жевловой М.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в суд с иском к ответчикам Жевловой М.И, ИП Давыдову Е.И. о признании Соглашения об уступке прав требования (цессии) N 25-у от 25.05.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3СХ/48.2 от 03.10.2014, заключенного между ИП Давыдовым Е.И. и Жевловой М.И недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.10.2014 г. между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее ЗАО "Масштаб" и Жевловой (ранее Сыровой) М.И. был заключен договор N 3СХ/48.2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в срок, согласованный в Договоре, не позднее 01.08.2015г.

25 мая 2017г. Жевловой М.И. была совершена уступка права требования к ИП Давыдову Е.И. по вышеуказанному договору в части перехода права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору в размере ххх руб.47 коп, о чем было сообщено истцу уведомлением об уступке права требования от 20.06.2017г, которое получено истцом 07.07.2017г.

Между тем, в п. 7.1.8 указанного выше Договора предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 Договора указано на получение предварительного письменного согласия Застройщика на совершение уступки остальных прав по Договору, не запрещенных законом и договором.

Какое - либо письменное требование с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по Договору от Жевловой М.И. к АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" не поступало, и ИП Давыдов Е.И. обладал полной информацией обо всех существенных условиях сделки, совершенной между Жевловой М.И. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", в связи с чем, истец АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" просил суд признать недействительным Соглашение об уступке прав требования (цессии) N 25-у от 25.05.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3СХ/48.2 от 03.10.2014 г, заключенное между ИП Давыдовым Е.И. и Жевловой М.И, и признать, что к ИП Давыдову Е.И. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве N 3СХ/48.2 от 03.10.2014 г.

Представитель истца АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Жевловой М.И. и ИП Давыдова Е.И. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Гаджиева Х.З. (по доверенности N 5 от 09.01.2018г.), представителя Жевловой М.И. и ИП Давыдова Е.И. - Менделеева Е.М. (по доверенности от 15.03.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166 -168, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.10.2014 между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сыровой (Жевловой) М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/48.2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Московская обл, Ленинский район, с/п Сосенское, д. Николо - Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом указанного выше договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью 135,0 кв.м, имеющее условный номер N ххх, расположенное по строительному адресу: ххх.

В п. 5.1 Договора был установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту, не позднее 01 августа 2015 года.

При этом, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема - передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 12.02.2017г. к Договору N 3СХ48.2 участия в долевом строительстве от 03.10.2014 г, подписанному между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Жевловой М.И, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект - жилое помещение N ххх, находящееся в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: ххх, и на дату подписания настоящего Акта все взаиморасчеты между сторонами были произведены в полном объеме, и стороны финансовых претензий друг к другу не имели.

25.05.2017г. между Жевловой М.И. к ИП Давыдовым Е.И. был заключен Договор уступки прав N 25-у, в соответствии с которым, Жевлова М.И. уступила право требования к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки по договору участия в долевом строительстве N 3СХ48.2 от 03.10.2014 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и 07.07.2017г. истцом получено уведомление о данной уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

При этом, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Разрешая исковые требования, суд также исходил из того, что положения ст. 11 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части временного ограничения по заключению договора уступки направлены на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства и распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.) после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Отказывая в удовлетворения заявленных АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" исковых требований к Жевловой М.И, ИП Давыдову Е.И. о признании сделки - договора уступки прав требований недействительным, и установив, что Жевлова М.И. выполнила принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства, а ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, и доказательств выплаты обществом Жевловой М.И. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена после оплаты цены, предусмотренной договором долевого участия и передачи объекта долевого участия дольщику, то суд признал требования истца о необходимости получения его согласия на совершение договора уступки права требования, на которые он ссылается в обоснование иска, не основанными на требованиях закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы материального права и суд пришел к ошибочному выводу о том, что запрет уступки прав по дополнительным требованиям о взыскании неустойки по договору возможен без согласия должника, является несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года по делу N А41-50544/2017 по иску ИП Давыдова Е.И. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании дебиторской задолженности с АО "А 101 Девелопмент" была дана правовая оценка доводам АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о недействительности договора уступки прав требования (Приложение N 1), и он признан арбитражным судом действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства, тогда как условия договора участия, содержащиеся в п.п. 7.1.7 и 7.1.8. договора и ограничивающие/запрещающие уступку прав признаны недействительными, и данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела о том же предмете с теми же сторонами в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том. что суд неправильно применил законодательства о прекращении обязательства вследствие исполнения договора, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как д оговор долевого участия прекратил действовать в момент передачи объекта недвижимости (12.02.2017г.), и значит, прекратили действовать и отдельные его условия, в том числе, условие о запрете уступки прав. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав, запрета на его заключение не существовало, и, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав был заключен без нарушения как законодательных, так и договорных запретов.

Довод жалобы на недействительность договора уступки прав ввиду необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования, не влечет отмену решения суда, так как п. 2 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. При этом, для истца - застройщика не имеет значения факт регистрации договора уступки, в случае, если он был уведомлен о такой уступке Цедентом, либо если ему были представлены доказательства такой уступки новым кредитором, и в этом случае, обязанность по оплате задолженности Цессионарию не может быть поставлена истцом-застройщиком в зависимость от действительности соглашения об уступке.

Довод жалобы на недействительность договора уступки прав ввиду невозможности уступки права требования сумм штрафа, за уклонение от внесудебного урегулирования спора, также является несостоятельным, поскольку уступка прав требования в отношение штрафа правомерна.

Довод жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков, является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правами.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: