Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенец И Е на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Н.В. к Семенец И.Е. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. проценты за пользование займом за период с 15.04.2016 по 27.11.2017 в размере 203 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 27.11.2017 в размере 224 913,69 руб. и 7 331,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 435 745,52 руб.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму просроченного долга от 07.10.2016, размер которого составляет 1 500 000 руб. за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Семенец И.Е. в пользу Филиппова Н.В. проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного долга от 07.10.2016, размер которого составляет 1 500 000 руб. за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Филиппова Н.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Семенец И.Е. о взыскании процентов за пользование займом в размере 224 913 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 913 руб. 69 коп. за период с 15.04.2016 по 27.11.2017г, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию в его пользу с 28.11.2017г. до фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины. Ответчик после вынесения решения суда до настоящего времени от погашения взысканной задолженности уклоняется и продолжает пользоваться займом, оплатив лишь ее часть в размере 56 515 руб.

Представитель истца Филиппова Н.В. по доверенности Моисеенко Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семенец И.Е. по доверенности Семенец Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенец И.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Семенец И.Е, ее представителя по доверенности Семенец Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Чернышева М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 200 291 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 369 руб. 16 коп. по состоянию на 14.04.2016г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389 руб. 90 коп, а всего 1 920 050 руб. 73 коп.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016 г.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29.03.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 15.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 47864/16/77028-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП Рыжкевич Я.И, задолженность ответчика по исполнительному производству N 47864/16/77028-ИП по состоянию на 24.11.2017г. составляет 1 863 535 руб. 73 коп.

13.11.2017г. ответчиком в счет исполнения долга перечислено истцу 56 515 руб, что подтверждено платежным поручением N434052.

Разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 423, п.п. 1,3 ст. 809, п.1 ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, таким образом продолжая пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика денежных средств за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 14.04.2016г. по 27.11.2017г, суд исходил из суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 05.12.2017 г, которая составляет 8,25 % годовых, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, определив ко взысканию сумму 203 500 руб. (1 500 000*8,25%/360*592 дня).

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2016 г. по 27.11.2017 г. в размере 224 913 руб. 69 коп. и за период с 28.11.2017 г. до фактического возврата долга, включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом суд принял во внимание расчет представленный истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 331 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ не доказал факт их фактического удержания вследствие неправомерного удержания ответчиком и использования в своих целях, а также о том, что истец, заявляя настоящий иск, фактически увеличивает сумму долга ответчика, направлены на неправильное толкование норм права, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если обязательство по договору займа просрочено, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных исковых требований обстоятельства неисполнения ответчиком в полном объеме решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из вышеизложенных норм закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами заемных отношений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г, которым данные обстоятельства установлены.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: