Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Военный-Промышленный Банк"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Розенфельду М.Г. о взыскании задолженности отказать,

установила:

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Розенфельду М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 12 декабря 2016 г..АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями кредитного договора от дата N * АО "Военно-Промышленный Банк" предоставило ООО "Новотранс Юг" кредит на следующих условиях: сумма кредита - 10 926 045 руб. 78 коп, срок погашения - до 29 декабря 2017 г, размер процентов за пользование кредитом - 18 процентов годовых. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Розенфельдом М.Г. был заключен договор поручительства N * от дата, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, предусмотренного кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора от дата N * АО "Военно-Промышленный Банк" предоставил ООО "Новотранс Юг" кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 000 руб, срок погашения - до 16 декабря 2016 г, размер процентов за пользование кредитом - 16 процентов годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N5 от 6 июня 2016 г..срок погашения продлен до 16 мая 2018 г..В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 1 июня 2015 г..размер процентов за пользование кредитном увеличен до 28 процентов годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Розенфельдом М.Г. был заключен договор поручительства N * от дата, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, предусмотренного кредитным договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом было предъявлено требование Розенфельду М.Г. о полном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору от дата N * составляет 12 430 672 руб. 61 коп, в том числе:10 926 045 руб.78 коп. - задолженность по кредиту, 1 414 840 руб. 73 коп. ? задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 89 786 руб. 10 коп. - пени за просрочку процентов. Задолженность заемщика по кредитному договору от дата N * составляет 745 855 559 руб. 80 коп, в том числе: 600 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 124 244 683 руб. 59 коп. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 9 256 876 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 12 353 999 руб. 50 коп. - пени за просрочку процентов.

Истец просил взыскать с Розенфельда М.Г. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору от дата N * в размере 12 430 672 руб. 61 коп, задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. N * в размере 745 855 559 руб. 80 коп.

Представитель истца Гавриченкова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Розенфельд М.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит АО "Военный-Промышленный Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Военный-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Гавриченковой О.Д, представителя Розенфельда М.Г. - Корнеева И.В, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 12 декабря 2016 г..АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями кредитного договора от дата N * АО "Военно-Промышленный Банк" предоставил ООО "Новотранс Юг" кредит на следующих условиях: сумма кредита - 10 926 045 руб. 78 коп, срок погашения - до 29 декабря 2017 г, размер процентов за пользование кредитом - 18 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата N * АО "Военно-Промышленный Банк" предоставил ООО "Новотранс Юг" кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 000 руб, срок погашения - до 16 декабря 2016 г, размер процентов за пользование кредитом - 16 процентов годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N5 от 6 июня 2016 г..срок погашения продлен до 16 мая 2018 г..В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N2 от 1 июня 2015 г..размер процентов за пользование кредитном увеличен до 28 процентов годовых. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. П.3.3.1 кредитного договора установлено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств.

Указанное требование заемщиком до настоящего времени не выполнено.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Розенфельдом М.Г. был заключен договор поручительства N * от дата, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, предусмотренного кредитным договором. Задолженность Розенфельда М.Г. по кредитному договору от дата N * составляет 12 430 672 руб. 61 коп. Также с целью обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору с Розенфельдом М.Г. был заключен договор поручительства N * от дата, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, предусмотренного кредитным договором. Задолженность Розенфельда М.Г. по кредитному договору от дата N * составляет 745 855 559 руб. 80 коп. Согласно п.2.1 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представителем ответчика представлено дополнительное соглашение N4 от 28 июля 2016 г. к договору поручительства N * от дата, согласно п.п.1,2 которого в связи с существенным изменением условий обеспеченного поручительством Розенфельда М.Г. основного обязательства -договора кредитной линии N * от дата, а также предоставлением дополнительных гарантий возврата кредитных средств третьими лицами, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства N * от дата, АО "Военно-Промышленный Банк" и Розенфельд М.Г. подтверждают отсутствие взаимных претензий, споров и разногласий, связанных с исполнением договора поручительства N * от дата. Также представителем ответчика представлено дополнительное соглашение N1 от 28 июля 2016 г. к договору поручительства N* от дата, согласно п.п.1,2 которого в связи с существенным изменением условий обеспеченного поручительством Розенфельда М.Г. основного обязательства-договора кредитной линии N *от дата, а также предоставлением дополнительных гарантий возврата кредитных средств третьими лицами, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства N * от дата, АО "Военно-Промышленный Банк" и Розенфельд М.Г. подтверждают отсутствие взаимных претензий, споров и разногласий, связанных с исполнением договора поручительства N * от дата.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования АО "Военно-Промышленный Банк" удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства N * от дата и договор поручительства N * от дата, заключенные между АО "Военно-Промышленный Банк" и Розенфельдом М.Г, порождающие основания для возврата ответчиком денежных средств по кредитным договорам N * от дата, N * от Дата расторгнуты и иных обязательств, связанных с исполнением обязательств по данным кредитным договорам, у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дополнительное соглашение N 4 от дата к договору поручительства N * от дата является недействительным на основании ст.12 Федерального закона "О банкротстве", определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 г. к производству суда было принято заявление банка о признании недействительной сделки о расторжении договора поручительства. Кроме того, представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам не соответствуют закону.

Между тем, данные о признании указанной сделки недействительной в установленной порядке отсутствуют, соответствующие сведения представителем истца не представлены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2018 г. по делу N А32-52524/2017, которым отказано в удовлетворении требований АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новотранс-Юг" и ООО "Классик Миг" о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам, оставлено без изменения. При этом судом установлено, что между сторонами спора произведен взаимозачет на сумму 624 179 896 руб. 80 коп, в связи с чем обязательства сторон из кредитных договоров были прекращены в объеме, существовавшем на момент зачета - 7 сентября 2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Военный-Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи