Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2018 г, по которому постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Центру Специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о невозможности назначения пенсии, признании незаконными действий, признании недействительным акта, взыскании компенсации морального вреда, обязании исключить из личного дела акт, признании неправомерным внесении записи в заявление о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Центру Специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения Центра пенсионного обслуживания о невозможности назначения пенсии по представленным документам по основанию отсутствии подписи истца об ознакомлении с расчетом выслуги лет и в бланке денежного аттестата, признании незаконными действий по составлению акта от 28 апреля 2017 г. об отказе истца в ознакомлении с расчетом выслуги лет и денежным аттестатом, признании недействительным акта от 28 апреля 2017 г. об отказе истца в ознакомлении с расчетом выслуги лет и денежным аттестатом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании исключить из личного дела акт от 28 апреля 2017 г, признании неправомерным внесении записи "по выслуге лет" в заявление о назначении пенсии.

Свои требования истец мотивировал тем, что имеет право на пенсию по выслуге лет, в связи с чем, 28 апреля 2017 г. подал заявление о назначении пенсии.

Для назначения пенсии истец подготовил все необходимые документы. При подаче заявления о назначении пенсии истец и его представитель не отказывались от ознакомления и подписания каких-либо документов.

На момент явки представителя истца фио в ЦСН ВО Росгвардии, денежный аттестат не был оформлен надлежащим образом и не предоставлялся на ознакомление истцу. Сам истец 28 апреля 2017 г. в помещении ЦСН ВО Росгвардии не находился, пропуск ему не оформлялся.

Сотрудники ЦСН ВО МВД РФ в целях исправления допущенных ими нарушений задним числом составили подложный акт от 28 апреля 2017 г. об отказе фио от ознакомления с денежным аттестатом и с расчетом выслуги лет на пенсию.

28 апреля 2017 г. фио направил в адрес ЦСН ВО Росгвардии подписанный бланк расчета выслуги лет, денежный аттестат на ознакомление истец получил только 25 мая 2017 г, и после ознакомления с ним и подписи 30 мая 2017 г. направил его почтой в ЦСН ВО Росгвардии.

Решение Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по адрес о невозможности назначения пенсии по представленным документам по основанию отсутствии подписи фио, подтверждающих его ознакомление с расчетом выслуги лет на пенсию в бланке расчета выслуги лет и отсутствия подписи в бланке денежного аттестата, подтверждающем его ознакомление и согласие с данными, указанными в денежном аттестате, а также решение, изложенное в письме от 10 мая 2017 г. исх. N 21.1 406-9 о возвращении документов о назначении пенсии на их дооформление с условием наделения истца обязанностями по ознакомлению с расчетом по выслуге лет и денежным аттестатом и удостоверения указанных документов личной подписью является незаконным, поскольку ознакомление истца с расчетом выслуги лет и денежным аттестатом не имеет юридического значения, не влияет на пенсионное обеспечение.

Кроме того, ЦСН ВО Росгвардии неправомерно внесена в заявление истца от 28 апреля 2017 г. о назначении пенсии запись "по выслуге лет" после подписания заявления и без уведомления истца об указанной записи.

Незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представитель Центра Специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЦСЕ ВО Росгвардии фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. 7, 8 Инструкции "Об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 г. N 418, документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы) оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы) военнослужащего, сотрудника, проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под подпись.

В соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в денежном аттестате должна быть подпись сотрудника, которому выписан денежный аттестат, подтверждающая согласие с правильностью записей по произведенным расчетам.

Судом установлено, что фио занимал должность старшего инспектора службы 2 отделения 3 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России.

Приказом ЦСН ВО МВД России N 325 от 04 мая 2016 г. фио уволен 06 мая 2016 г. по ст. 82 ч. 2 п. 11 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел). Выслуга лет в календарном исчислении составляет 29 лет 01 месяц 13 дней.

28 апреля 2017 г. фио обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

Из объяснений ЦСН ВО Росгвардии, данных в суде первой инстанции следует, что в адрес фио неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть в подразделение для оформления документов для назначения пенсии по выслуге лет, однако истец ни разу лично не приехал.

28 апреля 2017 г. ЦСН ВО Росгвардии составлен акт об отказе фио в ознакомлении с утвержденным расчетом выслуги лет на пенсию и денежным аттестатом.

Документы истца на выплату пенсии поступили в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России из Центра специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии 04 мая 2017 г.

При проверке материалов было установлено, что в расчете выслуги лет на пенсию фио недооформлены данные об увольнении, истец не ознакомлен с расчетом выслуги лет и с данными денежного аттестата, в заявлении о назначении пенсии не указан вид назначаемой пенсии, в связи с чем, 10 мая 2017 г. документы были возвращены в ЦСН ВО Росгвардии для дооформления.

Повторно документы для назначения фио пенсии поступили в Центр пенсионного обслуживания 13 июня 2017 г.

23 июня 2017 г. фио в соответствии с п. "а" ст. 13 "Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", назначена пенсия за выслугу с 07 мая 2016 г, разрешение на выплату пенсии направлено в ПАО "Сбербанк России", о чем истцу 05 июля 2017 г. выслано уведомление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требования истца о признании незаконным решения о невозможности назначения пенсии, признании незаконными действий, признании недействительным акта, обязании исключить из личного дела акт, признании неправомерным внесении записи в заявление о назначении пенсии, подлежат отказу, так как не направлены к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц ЦСН ВО Росгвардии, в том числе составлением акта от 28 апреля 2017 г, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку пенсия за выслугу лет истцу назначена с 07 мая 2016 г. и выплачивается в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, оставлены без удовлетворения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи