Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой-Голицыной Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Маричеву Юлию Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Обручева, д. 24 кв. 226.

Решение является основанием для снятия Маричевой Юлии Алексеевны с регистрационного учета по адресу: **.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма N ** от 08 июля 2010 года об исключении Маричевой Юлии Алексеевны из числа нанимателей жилого помещения по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Маричев А.Н. обратился в суд с иском к Маричевой (в настоящее время Измайлова-Голицына) Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании ДГИ г. Москвы исключить Маричеву Ю.А. из договора социального найма, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: *** по договору социального найма, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

В качестве члена семьи истца в договоре социального найма указана дочь истца, Маричева Ю.А, которая в указанную квартиру никогда не вселялась, не проживала и не имела намерений проживать, бремени содержания квартиры никогда не несла.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц МФЦ по району Обручевский г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Измайлова-Голицына Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Маричева А.Н, представителей третьих лиц МФЦ по району Обручевский г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Измайлову-Голицыну Ю.А, ее представителя по доверенности Морозову С.В, представителя истца Маричева А.Н. по доверенности Миронову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцу на основании договора социального найма жилого помещения от 08 июля 2010 г. N** была передана в бессрочное владение и пользование квартира N226, расположенная по адресу: **.

В соответствии с п.1.3. договора совместно с истцом в качестве члена его семьи в квартиру вселялась его дочь, Маричева Ю.А..

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Маричев А.Н, и его дочь Маричева Ю.А..

Как указывает истец, Маричева Ю.А. (в настоящее время Измайлова-Голицына) Ю.А.) в данную квартиру никогда не вселялась, проживает по иному адресу, бремя содержания квартиры никогда не несла. Вселиться в квартиру не пыталась, при этом каких-либо препятствий в этом со стороны истца ответчику не чинилось. Оплату коммунальных платежей и иных расходов на содержание спорной квартиры вносит только истец, в подтверждение чего последним представлены квитанции за период с мая 2015 по июнь 2017 года (л.д.27-52).

Данные доводы в ходе рассмотрения дела также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Халилуев Р.И. и Чопоров Д.А..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований для оговора свидетелями ответчика не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика фактически прекратилось и в силу закона не может быть за ним сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось, ответчик в жилом помещении не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный характер, факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании Маричевой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, исключении ее из договора социального найма N ** от 08 июля 2010 года и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что брак между истцом и ее матерью был расторгнут в 2007 г, когда ответчику было 11 лет, в связи с чем в тот период времени она не могла самостоятельно определить место проживания. После достижения восемнадцатилетнего возраста она также не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку попасть туда она не могла, истец чинил в этом препятствия. Договориться с отцом о порядке оплаты коммунальных услуг она не смогла. Указала, что она в одностороннем порядке от прав и обязанностей на квартиру не отказывалась.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку доказательств чинения истцом препятствий во вселении или пользовании спорной квартирой ответчик не представила. Достигнув совершеннолетия в 2014 году, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о ее желании использовать спорное жилое помещение для проживания, исполнять свои обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не совершала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: