Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Сухаревой С.Н. о взыскании задолженности по к редитному договору удовлетворить частично;

Взыскать

с Сухаревой С.Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N ***/12 от 14.03.2012 года по основному долгу в размере ***,60 руб, проценты в размере ***,63 руб, неустойку в размере *** руб, государственную пошлину в размере ***,95 руб, всего ***,18 руб. (**** рублей 18 коп.);

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, кв. ***, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь ***,40 кв.м, жилую площадь **,90 кв. м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ***,60 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Сухаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2012 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сухаревой С.Н. был заключен кредитный договор N ***/12 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере ***,00 рублей, сроком пользования до 20.03.2022 года включительно, под 11,00 % годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 44,40 кв.м, жилую площадь 27,90 кв. м, кадастровый номер ****. В соблюдение условий кредитного договора 27.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована закладная вышеуказанной квартиры. Рыночная стоимость предмета залога согласно N3014-2/1117 ООО "ЛЛ-Консалт" определена в размере ***,00 руб. В соответствии с п.п. 4.3-4.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита

и уплате процентов за пользование кредитом

(аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного

договора, составляет ***,00 руб. Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 6.2 кредитного

договора, при нарушении срока возврата кредита

и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6.5 кредитного договора в соответствии с п. 4.3.1. договора кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование о погашении задолженности. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 08.12.2017 года составила 0 % годовых. По состоянию на 10.01.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***,51 рубля, которая состоит из: - ***,60 руб. - задолженность по кредиту; - ***,63 руб. - задолженность по процентам; - ***,28 руб. - неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика Сухаревой С.Н. задолженность по кредитному договору N ***/12 от 14.03.2012 г. в размере ***,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,95 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ***, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 44,40 кв.м, жилую площадь 27,90 кв. м, кадастровый номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере ***,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сухарева С.Н, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, полагала завышенным размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сухарева С.Н. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Сухарева С.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2012 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сухаревой С.Н. был заключен кредитный договор N ***/12 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере ***,00 рублей, сроком пользования до 20.03.2022 года включительно, под 11,00 % годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ***, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 44,40 кв.м, жилую площадь 27,90 кв. м, кадастровый номер ***. В соблюдение условий кредитного договора 27.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована закладная вышеуказанной квартиры. Рыночная стоимость предмета залога согласно N3014-2/1117 ООО "ЛЛ-Консалт" определена в размере ***,00 руб. В соответствии с п.п. 4.3-4.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита

и уплате процентов за пользование кредитом

(аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного

договора, составляет ***,00 руб. Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 6.2 кредитного

договора, при нарушении срока возврата кредита

и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6.5 кредитного договора в соответствии с п. 4.3.1. договора кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование о погашении задолженности. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 08.12.2017 года составила 0 % годовых. По состоянию на 10.01.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***,51 рубля, которая состоит из: - ***,60 руб. - задолженность по кредиту; - ***,63 руб. - задолженность по процентам; - ***,28 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между ПАО "МКБ" и Сухаревой С.Н. кредитного договора, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сухаревой С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***/12 от 14 марта 2012 года.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Сухарева С.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

При таком положении, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд, правомерно взыскал с ответчика Сухаревой С.Н. задолженность в размере: - ****,60 руб. - задолженность по кредиту; - ***,63 руб. - задолженность по процентам; - *** руб. - неустойку, снизив при этом, по заявлению ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ****,28 руб. до **** руб.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв. ***, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 44,40 кв.м, жилую площадь 27,90 кв. м, кадастровый номер ****, постольку суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, определенную в соответствии с п.2 пп.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей 60 копеек, что составляет 80 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N3014-2/1117 ООО "ЛЛ-Консалт" в размере ****,00 руб. представленной истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик выражает несогласие с расчетом представленным истцом и начисленными процентами и неустойкой, при этом свой расчет ответчик не представила ни в суде первой инстанции, ни в судебную коллегию. Данный довод судебной коллегией отвергается, поскольку, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому их размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухаревой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: