Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Арефьевой Е Г срок принятия наследства к имуществу умершего Гудкова И Ф, скончавшегося в

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Арефьевой ЕГ на жилое помещение, расположенное по адресу

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Арефьевой ЕГ о признании имущества выморочным - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее двоюродного брата Гудкова И.Ф, умершего в г, признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:

В обоснование иска истец указала, что умерший Гудков И.Ф. приходится ей двоюродным братом, который при жизни являлся собственником ? доли квартиры N расположенной по адресу: и фактически принявшим наследство в виде ? доли указанной квартиры после смерти своей матери Кадук Н.А. Поскольку истец проживала с наследодателем в разных городах, финансовой возможности приезжать в г.Москву у нее не было, наследодатель вел замкнутый и асоциальный образ жизни и не поддерживал связь с родственниками, о смерти своего двоюродного брата узнала только в 16 июня 2016 года, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гудкова И.Ф, в установленный законом срок, не имела возможности.

Ответчиком ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности Гутовской Е.Б. заявлены встречные исковые требования к Арефьевой Е.Г. о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: в порядке наследования на выморочное имущество.

Представитель истца Арефьевой Е.Г. по доверенности Борискин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы в лице представителя Мусаевой О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Арефьева Е.Г, представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра г. Москвы не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Маликова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Борискина В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу

Согласно Справке Департамента городского имущества г. Москвы от 10 мая 2016 года N 875418-2016 по состоянию на 31 января 1998 года указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности Гудкову И.Ф. и его матери - Кадук Н.А, в которой они совместно были зарегистрированы по месту жительства.

г. умерла Кадук Н.А...

Из ответа нотариуса г.Москвы Глазковой С.В. от 29 марта 2017 года N328/2017, полученного по запросу суда, усматривается, что по данным архива 29-й МГНК наследственное дело N317/95 к имуществу умершей года Кадук Н.А, проживавшей по адрес, открыто по заявлению о принятии наследства сына наследодателя - Гудкова ИФ, проживающего по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами, Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Гудков И.Ф, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, фактически принял наследство после смерти своей матери Кадук Н.А, в виде ? доли квартиры по адресу:, исходя из положений п.2 ст. 254 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В года умер Гудков И.Ф, о чем Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 29 октября 2013 года составлена запись акта о смерти NПосле смерти Гудкова И.Ф открылось наследство на имущество в виде квартиры по адресу:

По сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 16 ноября 2016г. информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Гудкова И.Ф, дата смерти г, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Исходя из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, суд пришел к выводу о том, что истец Арефьева Е.Г. является двоюродной сестрой умершего Гудкова И.Ф.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд, с учетом положений п. 2 ст. 1144, п. 1 ст. 1155, п.2 ст.1153 ГК РФ, допросив свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того что истец является единственным наследником к имуществу умершего Гудкова И.Ф. Поскольку истец в силу объективных обстоятельств не смогла в предусмотренный законом срок вступить в права наследования, проживала с наследодателем в разных городах, возможности приезжать в г.Москву у нее не было, наследодатель вел замкнутый и асоциальный образ жизни и не поддерживал связь с родственниками, в связи с чем о смерти своего двоюродного брата истец узнала только в июне 2016 года, суд пришел к выводу о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти брата, что в силу закона является уважительной причиной попуска истцом срока принятия наследства после смерти Гудкова И.Ф...

Поскольку, получив 02.06.2016 года свидетельство о смерти брата, уже 29.09.2016 года истец подал заявление в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, то есть в течение полугода после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за истцом на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы суд исходил из того, что поскольку требования истца Арефьевой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:. удовлетворены в полном объеме, то основания для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы отсутствуют, так как имеется наследник по закону, фактически вступивший в права на наследство.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Проживание истца в другом городе, отсутствие финансовой возможности совершать поездки в г.Москву, замкнутый образ жизни наследодателя, о которых указано в исковом заявлении, в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не относятся к уважительным причинам пропуска установленного Гражданским кодексом РФ срока для принятия наследства.

Ссылка истца на диагностирование у нее в 2012 году онкологического заболевания и установление в 2013 году второй группы инвалидности, сами по себе не свидетельствуют о препятствии истцу в реализации наследственных прав, в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, в том числе и через представителя.

Обращение в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после окончания этого срока не является безусловным основанием для удовлетворения подобных требований, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать об открытии наследства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления Арефьевой Е.Г. срока для принятия наследства после смерти Гудкова И.Ф. не подтвержден собранными по делу доказательствами и сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о порядке применения данной нормы, в связи с чем решение суда в части восстановления Арефьевой Е.Г. срока для принятия наследства и, соответственно, признания за ней как за наследником по закону права собственности на квартиру по адресу:, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Арефьевой Е.Г. исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что никто из наследников Гудкова И.Ф. в установленном порядке и сроки не принял наследство, спорная квартира является выморочным имуществом, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы с признанием за г. Москвой права собственности в порядке наследования на выморочное имущество - квартиру по адресу:

При этом, доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности коллегия не принимает во внимание, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока для принятия наследства в виде выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года отменить.

В иске Арефьевой ЕГ к Департаменту городского имущества о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу, в порядке наследования на выморочное имущество.

Председательствующий:

Судьи: