Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тимирязеского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в сумме 197,70 долларов США, неустойку в равной сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование перечисленных выше требований истец указал, что 22.01.2016 г..истцом была совершена покупка электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть Кукуруза на сумму 4,18 рублей по штрих-коду карты РНКО Евросеть Кукуруза. Указанная операция первоначально была отражена по картсчету как -0,05USD/-4,18RUB Покупка: RNKO-REG-KYKYRYZA-NOVOSIBIRSK, а по состоянию на 26.01.2016г. была отражена по картсчету как 22.01.2016г. -0,05USD/-4,18RUB Покупка: RNKO-REG-KYKYRYZA-NOVOSIBIRSK, то есть проведена с условиями и тарифами банка по курсу 83,59 рублей за доллар США по USD счету долларовой карты истца наименование организации N5483----5774. Однако, остальные аналогичные транзакции по долларовой карте истца наименование организации N 5483----5774, но на крупные суммы, по покупке электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть кукуруза, по штрих-коду карты РНКО Евросеть Кукуруза, совершенные в тот же день 22.01.2016г. на суммы 125 000 рублей, 124 999 рублей, 124 998 рублей, 124 997 рублей, и 23.01.2016г. на сумму 36 900 рублей первоначально были проведены правильно, в соответствии с условиями и тарифами банка, по курсу ЦБ РФ 83,59 рублей за доллар США по операциям на 22.01.2016г, однако, впоследствии отчетность банка по картсчету подменена на иную, операции были пересчитаны ответчиком не в пользу истца, проведены в нарушение условий и тарифов банка, не по курсу ЦБ РФ, а по курсу 73,83 рублей за доллар США, то есть разница за 1 доллар США составила примерно 10 рублей, чем истцу был причинен ущерб и нанесен моральный вред.

Покупка электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть Кукуруза (рублей) была оплачена со счета указанной долларовой карты наименование организации N5483----5774 на суммы 1 495,35 долларов США, 1 495,36 долларов США, 1 495,38 долларов США, 1 495,34 долларов США, что подтверждается выпиской по счету из "ВПБ личный кабинет", с которой истец был согласен. Однако, через несколько дней в той же выписке информация была изменена ответчиком так, что разница составила 197,7 долларов США, что также подтверждается выпиской по счету из "ВПБ личный кабинет" в сети интернет, с которой истец был не согласен, в связи с чем неоднократно по телефону и письменно требовал от ответчика возврата незаконно списанных с его счета денежных средств. Сразу же после обнаружения вышеуказанных фактов через "ВПБ личный кабинет" в сети интернет, истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о несогласии с транзакциями, затем 28.01.2016г. в офис ответчика были поданы заявления на оспаривание операции через оператора платежной системы Мастеркард. Однако, никакого ответа истец не получил, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с требованиями дать ответ на заявления и разрешить вопрос по существу, в том числе по телефону, через "ВПБ личный кабинет".

Приказом Банка России от 26.09.2016 NОД-3258 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 NОД-3260 в наименование организации назначена временная администрация, 12.12.2016г. наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Исполнить требования истца о выплате денежных средств по ранее принятым решениям ответчик отказался.

Помимо указанного выше, истец просил взыскать с наименование организации - страховое возмещение в сумме 78 719,3957 рублей, ссылаясь на то, что последнее с февраля 2017 года не исполняет решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-4123/2016, которым с наименование организации было взыскано 593,11 доллара США, 150 долларов США, 26 261,27 руб. и 5 000 руб, что в рублях по курсу на дату отзыва лицензии у кредитной организации составило цену данного требования.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.02.2018г. производство по делу в части требований, предъявленных к наименование организации, было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение надлежащим и в их отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в том числе истец наименование организации - судебным извещением, которое было получено адресатом 06.06.2018 г. (л.д. 153), в связи с чем, с учетом отсутствия ходатайств сторон об отложении рассмотрения, дело рассматривается в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Банка России, Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом было установлено, что 13.02.2015г. на основании заявления-обязательства NMSUU1651770 на выпуск и обслуживание международной банковской карты в рамках тарифа "Удобный" наименование организации наименование организации, была выдана банковская карта сроком действия до 11.2019г.

28.01.2016г. после покупки электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть Кукуруза (рублей) со счета указанной долларовой карты наименование организации N5483----5774 на суммы 1 495,35 долларов США, 1 495,36 долларов США, 1 495,38 долларов США, 1 495,34 долларов США от истца в адрес наименование организации поступила анкета для формирования заявки на оспаривание операции и заявление об удовлетворении требований потребителя. В обоснование заявления указано, что в связи с изменением Банком информации о суммах приобретаемых электронных денежных средств истец понес убытки в размере 197,70 долларов США.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.10.2016г. по гражданскому делу N2-2-10836/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, заявленные в настоящем иске требования рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано. Решение вступило в законную силу 28.06.2017г.

Одновременно из искового заявления наименование организации следует, что требование к наименование организации основано на неисполнении последним вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-4123/2016, которым с наименование организации было взыскано 593,11 доллара США, 150 долларов США, 26 261,27 руб. и 5 000 руб, что в рублях по курсу на дату отзыва лицензии у кредитной организации составило 78 719,3957 рублей.

В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" вклады подлежат страхованию (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", предусматривающей порядок выплаты возмещения по вкладам, наименование организации в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками наименование организации направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", вкладчик вправе получить информацию непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в наименование организации.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных ч. 4,5 ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, с указанием размера возмещения по его вкладам.

Отказывая в удовлетворении требования наименование организации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор, разрешенный решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-4123/2016, вытекал из операций истца по договору банковского счета в связи с приобретением электронных платежных средств, - тогда как наименование организации не является страховщиком по данного вида обязательствам, в связи с чем с него не подлежало взысканию страховое возмещение в указанной истцом сумме, а исполнение вступившего в законную силу решения суда, с учетом несостоятельности должника, должно было осуществляться в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: