Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N1 от 01.01.2016 года, на основании которого истец была принята на работу к ответчику по совместительству на должность исполнительного директора, сроком на 6 месяцев. При этом, в день заключения данного договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N1 от 01.01.2016 года, согласно которому, договор приобретает характер бессрочного. Также дополнительным соглашением из трудового договора исключен п.5, в соответствии с которым истец принималась на работу по совместительству. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 от 16.05.2016 года к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае прекращения договора дополнительно к расчету при увольнении ей выплачивается компенсация в размере 12 должностных окладов. Истцом было получено уведомление от 24.08.2016 года о расторжении трудового договора, в котором ответчик поставил истца перед фактом ее увольнения с 05. телефон года, в качестве причины увольнения ответчиком указан прием на должность исполнительного директора постоянного сотрудника фио С приказом о прекращении договора истец ознакомлена не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не направлялось.

Истец просила суд признать расторжение трудового договора N1 от 01.01.2016 года незаконным, восстановить ее на работе в должности исполнительного директора. Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 581093 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчик ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым, истец принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора с 01.01.2016 года с испытательным сроком.

В соответствии с п.5 договора, особенности режима рабочего времени: по совместительству в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно уведомлению от 22.08.2016 года, истец поставлена в известность об увольнении 05.09.2016 года в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверяя доводы истца о том, что истец в соответствии с дополнительным соглашением N1 к трудовом у договору N1 от 01.01.2016 года была принята в ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" на основное место работы, суд первой инстанции обоснованно нашел данные доводы не состоятельными, поскольку согласно п..1.2 дополнительного соглашения, договор является договором по совместительству. То есть, и в дополнительном соглашении к трудовому договору, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, характер работы истца определен как работа по совместительству.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 288 ТК РФ была уведомлена об увольнении, процедура увольнения, определенная ст. 288 ТК РФ, была соблюдена ответчиком, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для признания расторжения трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании с ответчика денежных средств также судом первой инстанции законно оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи