Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Довыденко Н.В. и Рябовой Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить. Признать самовольной постройкой дом с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх на земельном участке с кадастровым номером ххх.

Обязать Довыденко Н.В. снести самовольную постройку с кадастровым номером ххх, расположенную по адресу: ххх в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Довыденко Н.В. на дом с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх.

Взыскать с Довыденко Н.В. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Довыденко Н.В. о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику на праве собственности дома с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх на земельном участке с кадастровым номером ххх, обязании его снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ответчику Довыденко Н.В. земельный участок с кадастровым номером ххх имеет разрешенное использование - для садоводства, при этом, на участке расположен 3-х этажный многоквартирный дом, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, в связи с чем, постройка является самовольной, подлежащей сносу.

Представитель истца по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Убирайлова Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве, указывая, что разрешение на строительство дома не требовалось, дом не является многоквартирным, заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Рябов А.А, Рябова Н.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябовой Д.А, в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Довыденко Н.В. и третье лицо Рябова Н.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Рябов А.А, представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Довыденко Н.В. - Убирайлову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Рябову Н.А, просившую решение суда первой инстанции отменить, в иске Департаменту городского имущества к ответчику Довыденко Н.В. о сносе дома отказать, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы Васневу С.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 222, 263 ГК РФ, ст, ст.1,7, 40 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст, ст. 35,37,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, в ыводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Довыденко Н.В. на основании договоров купли-продажи от 07.11.2012 года, решения об объединении земельных участков, является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх площадью 804 кв.м, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, о чем в ЕГРН 19.04.2016 года сделана запись регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в ЕГРН 20.08.2013 года внесены сведения о принадлежащем Довыденко Н.В. на праве собственности 3-х этажном жилом доме площадью 472 кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенном по адресу: ххх.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества г. Москвы указывал на то, что в ходе проведенной 17 марта 2017 года Госинспекцией проверки по недвижимости города Москвы установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером ххх дом используется в качестве гостевого, при этом, земельный участок имеет разрешенное использование - для садоводства, при этом, на участке расположен 3-х этажный многоквартирный дом, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, в связи с чем, постройка является самовольной, подлежащей сносу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно сообщения Администрации г.о. Троицк в г. Москве Довыденко Н.В. не обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка, получением разрешения на строительство.

В материалы дела представлено постановление Мосгосстройнадзора от 15 июля 2013 года, согласно которого Довыденко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ххх КоАП РФ за осуществление строительства индивидуального жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе обследования спорного дома представителем Госинспекции по недвижимости 17 марта 2017 года установлено, что дом используется в качестве гостевого.

Представителем истца в материалы дела представлены распечатки с сайтов бронирования в сети "Интернет", в котором дом рекламируется в качестве мини-гостиницы.

Согласно выписки из домовой книги, в доме зарегистрированы Рябова Н.А, Рябов А.А, Рябова Д.А.

Из объяснений представителя ответчика следует, что фактически в доме проживают 3 семьи.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ххх".

Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы ООО "ххх", жилой дом с кадастровым номером ххх, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ххх, находящийся по адресу: г. Москва, г. ххх является трехэтажным, количество жилых комнат составляет 12, имеет две лестницы и две обособленные входные группы и один отдельный вход в помещение котельной. Жилой дом возведен в пределах границ земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, угрозы жизни и здоровью граждан не предоставляет и права третьих лиц не нарушает. Однако, жилой дом размещен в нарушение градостроительных норм, в части нецелевого использования земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Предельные параметры застройки и предельные параметры разрешенного строительства при возведении жилого дома не соблюдены, так как коэффициент застройки составляет 0,28, вместо 0,2, плотность застройки составляет 0,503 вместо 0,4. Жилой дом не является административно-офисным зданием, общежитием гостиничного типа. То обстоятельство, что в доме имеется два входа, две лестницы, два помещения кухни делает возможным присвоение ему признаков многоквартирного дома. Однако, отнести в полной мере дом к многоквартирному жилому дому не представляется возможным, ввиду того, что на первом этаже в стене по оси 8 устроен дверной проем, через который осуществляется вход из одного помещения в другое. При закладывании проема в стене по оси 8 дом будет иметь все признаки многоквартирного дома.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.

Письмом Минэкономразвития от 20 марта 2013 г. NОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.1 распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2015 N327-РП "О создании ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", основной целью деятельности указанного ГБУ является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, включая снос самовольных построек.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что спорное здание является 3-х этажным, его строительство проведено без получения на это необходимых разрешений и не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ДГИ г. Москвы к Довыденко Н.В. в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку он возведен без разрешительной документации, с отступлением от строительных норм и правил, с нарушение вида использования земельного участка, является верным. Поведение ответчика, который заведомо осуществил строительство объекта в отсутствие необходимой документации на строительство, не может быть признано добросовестным.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы третьего лица Рябовой Н.А. о том, что спорный жилой дом, где третьи лица зарегистрированы и постоянно проживают, не является многоквартирным и не является гостиницей, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Довыденко Н.В. о том, что согласно заключению специалиста ООО "ххх" спорный жилой дом на период составления заключения не является многоквартирным и может таковым являться лишь при условии закладывания одного из дверных проемов, то есть, при проведении определенных строительных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку на основании документов, представленных застройщиком, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о 3-х этажном здании, тем самым установлены характеристики объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, тогда как указание в заключении, что подземный этаж является техническим, не изменяет этажность здания, так как технический этаж также является этажом, учитываемым при определении этажности.

Довод жалобы ответчика Довыденко Н.В. о недопустимости принятых судом в качестве доказательств истца распечатки с сайтов бронирования в сети "Интернет", где дом рекламируется в качестве мини-гостиницы, не свидетельствует о ненадлежащей оценке судьей первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе Рябовой Н.А. доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав третьих лиц, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству Рябовой Н.А. для ознакомления с материалами дела, чем лишил третье лицо права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, названные доводы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства. При этом, судебная коллегия отмечает, что третье лицо Рябова Н.А. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябовой Н.А, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы Рябовой Н.А. о том, что сносом дома нарушены права третьих лиц Рябова А.А, Рябовой Н.А, а также несовершеннолетней Рябовой Д.А, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьих лиц по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Довыденко Н.В, Рябовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: