Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Колесникова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Ильи Викторовича к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании договора займа N 007335943 от 28 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что представитель ответчика подписывала с истцом договор, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, после нескольких дней запоя. В период запоя истец не отдает отчет своим действиям, не может руководить ими и осознавать существо происходящего, а также предвидеть последствия. Из-за того, что истец страдает хроническим алкоголизмом, у него имеется ряд хронических заболеваний. Считает, что договор займа является недействительной сделкой в силу ст. ст. 177, 166, 167 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора, истец не отдавал отчет своим действия и не мог руководить ими.

Истец, представитель истца в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили.

Представитель ответчика по доверенности Екшикеев Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого как незаконного просит Колесников И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Колесникова И.В. адвокат по ордеру Сукачев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Колесникова И.В. адвоката по ордеру Сукачева Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между истцом Колесниковым И.В. и ООО МО "Домашние деньги" был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МО "Домашние деньги" предоставил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 26 недель под 250% годовых.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика 02.11.2016 года в ОАО КБ "Юнистрим", что подтверждено банковским ордером N 563587466985 от 02.11.2016 года.

Займодавец передал заемщику график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки установленные графиком платежей. Заемщик оплачивает еженедельные платежи наличными денежными средствами представителю займодавца (персональному менеджеру) или производит оплату самостоятельно, любым из доступных способов (банковский перевод, через платежные терминалы моментальных платежей).

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению займа ответчиком были исполнены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент заключения им оспариваемого договора он в силу алкогольной зависимости находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался его состоянием.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 мая 2017 года N 596/а, у Колесникова И.В. обнаруживается и обнаруживался на момент заключения договора займа синдром зависимости от алкоголя. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, поверхность и легковестность суждений, эмоциональную лабильность, изменения личности по алкогольному типу (снижение личностного уровня, эмоциональное огрубление, снижение эмпатии, ограничение круга интересов и потребностей, признаки морально-этического снижения). Вместе с тем, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Колесникова И.В. непосредственно в период оформления договора займа от 31 октября 2016 года, в том числе не представлена медицинская документация о госпитализации Колесникова И.В. в период 03-04.11.2017 г, отсутствует какие-либо свидетельские показания, не представляется возможным дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа 31 октября 2016 года.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования необоснованными, исходя из недоказанности доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что он не получал сумму займа по договору, суд первой инстанции отверг со ссылкой на наличие в материалах дела банковского ордера, свидетельствующего о перечислении ответчиком истцу 02 ноября 2016 года на счет в ОАО КБ "Юнистрим" суммы займа. При этом суд учел, что истец не уведомлял ответчика о своем намерении отказаться от получения займа до момента перечисления ему денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и рассмотрении дела в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку следуя расписке, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 12 марта 2018 года (л.д. 70), никаких ходатайств об отложении дела им заявлено не было. Ссылка на ухудшение у истца самочувствия и невозможности сообщить об этом суду объективно ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом выводов экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом предоставлено не было.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: