Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующ0его судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяновой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать фио, ***, фио фио, ***, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, ***, фио фио, ***, с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Буяновой Л.В, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Буяновой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буянова Л.В. обратилась в суд с иском к Буяновой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: адрес. Согласно выписки из домовой книги в квартире, кроме нее также зарегистрированы фио, ***, фио, *** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. Буянова Е.С. - мать несовершеннолетних фио и фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Буянова Е.С. зарегистрировала в спорном жилом помещении своих детей после того, как она сама фактически расторгла в отношении договор социального найма, утратив право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, истец просила суд установить фактическое проживание несовершеннолетних фио, фио по адресу: адрес, признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с одновременной постановкой на учет по месту фактического места жительства.

Буянова Е.С, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что местом жительства ее несовершеннолетних детей фио и фио с рождения является квартира по адресу: адрес. В спорной квартире не проживают в связи с неприязненными отношениями с истцом и чинением им препятствий в проживании. Буянова Л.В. сменила замки, отказывается выдавать ей ключи, провоцирует конфликты. Дети не могут проживать в квартире без матери в силу возраста. По мнению Буяновой Е.С, дети имеют право на муниципальную жилую площадь, и она имеет право на временное вселение до достижения ими совершеннолетия. В связи с чем, просила вселить несовершеннолетних фио, фио в квартиру по адресу: адрес, до достижения младшим ребенком совершеннолетия вселить ее в указанную квартиру, обязать Буянову Л.В. не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: адрес, выделив по ? доли в оплате, обязать ГБУ МФЦ формировать единые платежные документы исходя из данного определения долей.

Истец Буянова Л.В. и ее представитель Волков С.Б. в суде первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Буяновой Е.С. возражали.

Представитель Буяновой Е.С. - Меланина О.В. в суде первой инстанции в удовлетворении первоначального иска просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Буянова Е.С, действующая как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буянова Л.В, представители 3-х лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Буяновой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, в которой, как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на 14.11.2017 г, постоянно зарегистрированы по месту жительства с 1983 г. истец Буянова Л.В, ***, с 2010 года фио, ***, с 2016 года фио, ***

Несовершеннолетние фио и фио были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери Буяновой Е.С, которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 05.04.2002 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. Буянова Е.С. признана утратившей право на жилую площадь по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела судебной коллегией было установлено, что ответчик Буянова Е.С. не проживает в спорной квартире с трехлетнего возраста, воспитывалась и проживала у бабушки, по достижению совершеннолетия в 2005 г. она вселялась в спорную квартиру, некоторое время проживала там, после чего из квартиры уехала. С 2014 г. Буянова Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где и проживает постоянно.

Несовершеннолетние фио и фио, проживающие по адресу: адрес, с 2016 г. прикреплены к указанному ЛПУ. В филиал N 1 ГБУЗ ДГП N 11 ДЗМ за медицинской помощью не обращались.

Согласно сообщению зам. начальника ОМВД по району Марьино города Москвы от 05.12.2017 г, Буянова Е.С, 1987 г.р, проживает со своими несовершеннолетними детьми фио, ***, и фио, ***, по адресу: адрес.

Из сообщения заместителя начальника ОМВД по району Марьино г. Москвы от 03.02.2018 г, следует, что в ходе повторной проверки установлено, что Буянова Е.С. по адресу: адрес, фактически не проживает, квартира продана. Установить фактическое местонахождение Буяновой Е.С. и ее детей не представляется возможным.

Доставшаяся Буяновой Е.С. в наследство квартира, расположенная по адресу: адрес, 17.10.2017 г. (после подачи в суд настоящего иска) продана ответчиком матери ее мужа фио

Разрешая настоящий спор о признании несовершеннолетних фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, суд, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что местом жительства детей является место жительства их родителей, Буянова Е.С. снята с регистрационного учета в спорной квартире, несовершеннолетние дети проживают вместе с матерью, в спорную квартиру не вселялись.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании утратившими фио, фиоправо пользования спорной квартирой и о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленных Буяновой Л.В. требований к Буяновой Е.С. о признании утратившими фио, фио право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета исключает возможность удовлетворения встречного иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Буяновой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Буянова Е.С. в апелляционной жалобе указала, что решение суда является несправедливым и незаконным, поскольку нарушаются права несовершеннолетних, которые не могут проживать в спорной квартире без матери в силу возраста.

Судебная коллегия не может согласить с данными доводами жалобы и отклоняет их, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

Из материалов дела усматривается, что Буянова Е.С. снята с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с тем, что ее право пользование жилым помещение было признано утраченным.

При этом судебная коллегия отмечает, что статус несовершеннолетних детей, чьи жилищные права производны от прав родителей в силу прямого указания закона, со снятием матери фио, фио с регистрационного учета в спорной квартире изменился, сведений о том, что Буянова Е.С. имеет иные права пользования спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют, в вязи с чем предусмотренные законом основания для пользования спорной квартирой у фио, фио отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у матери несовершеннолетних фио, фио - Буяновой Е.С. сложились конфликтные отношения с истцом Буяновой Л.В, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не имеет правого значения для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы несовершеннолетних ответчиков в данном случае защищала их мать, которая является законным представителем своих детей в силу закона (ст. 52 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буяновой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи