Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Замориной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость приобретенного согласно договора N КММС07И000520 розничной купли-продажи от 15.02.2014 года товара с дефектами предмета мебели на 50% от её покупной стоимости, на сумму 4950 руб.00 коп.

Взыскать с ИП Катушовой С.К. в пользу Замориной Е.В. денежную сумму в размере 4950 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 6475 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а всего 29425 руб. (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Катушовой С.К. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 700 руб. (семьсот руб.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Заморина Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ИП Катушовой С.К. об уменьшении покупной стоимости товара (стенки) на 4 950 руб, взыскании данной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 835 884 руб, компенсации морального вреда в размере 56 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб,

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор N КМ_МС07И000520 розничной купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу набор корпусной мебели, соответствующей представленному образцу (стол-трансформер, кровать, стенка, матрас), а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно условиям договора, 15 февраля 2014 г. истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 29 960 руб. На основании п. 5.3 договора, продавец устанавливает на товар гарантийный срок три года со дня передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: у стола-трансформера в комплектации отсутствовали 2 пружины, на одной из панелей кровати имеется скол, закрашенный черным цветом, на стенке имеется множество сколов и повреждений, некоторые из которых были заклеены клипсами под цвет мебели (венге).

07 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием устранить указанные дефекты товара.

15 мая 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены, по условиям которого, ответчик возместил истцу 10% от стоимости стола-трансформера в сумме 990 руб, кровать была отремонтирована продавцом, выявленные недостатки устранены.

Поскольку третий предмет мебели: стенка стоимостью 9 900 руб. до настоящего времени продавцом не отремонтирован, 05 февраля 2015 г. истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Заморина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Катушовой С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ЗаморинаЕ.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Замориной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N КМ_МС07И000520 розничной купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу набор корпусной мебели, соответствующей представленному образцу (стол-трансформер, кровать, стенка, матрас), а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора (л.д. 21-29).

Согласно условиям договора, 15 февраля 2014 года истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 29 960 руб. (л.д. 23-24).

На основании п. 5.3 договора, продавец устанавливает на товар гарантийный срок 3 года со дня передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: у стола-трансформера в комплектации отсутствовали 2 пружины, на одной из панелей кровати имеется скол, закрашенный черным цветом, на стенке имеется множество сколов и повреждений, некоторые из которых были заклеены клипсами под цвет мебели (венге).

07.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием устранить указанные дефекты товара (л.д. 32).

15 мая 2014 года между сторонами было заключено соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены, по условиям которого, ответчик возместил истцу 10% от стоимости стола-трансформера в сумме 990 руб, кровать была отремонтирована продавцом, выявленные недостатки устранены. Однако третий предмет мебели: стенка стоимостью 9 900 руб. до настоящего времени продавцом не отремонтирован.

05 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. В возражениях на иск представитель ответчика согласился с требованием истца об уменьшении покупной стоимости стенки на 50%, т.е. на сумму 4 950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Замориной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции признал, что Замориной Е.В. был передан предмет мебели, однако данный товар имеет недостатки, качество мебели не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Достоверных доказательств того, что недостатки мебели были устранены, не представлено, в связи с чем, признал правомерным уменьшение стоимости гарнитура на 4 950 руб, при этом суд исходил из выявленных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков, суд исходил из того, что взыскиваемый размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию соразмерности ответственности, суд признал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значительно превышает стоимость товара, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 6 475 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, значительно уменьшив размер неустойки, при этом заявленная ко взысканию неустойка рассчитана на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения истцом норм материального права.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодателем не ограничено право суда на снижение неустойки как предусмотренной законом, так и договором.

Тогда как ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, в связи с чем, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки до 5000 руб, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22000 руб, значительно уменьшил сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения затрат истца на представителя до 10000 руб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования Замориной Е.В. о взыскании расходов на представителя в размере 22000 руб, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замориной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: