Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пашаева Э.Э. и представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашаева Э.Э. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Пашаева Э.Э. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 680 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Э.Э. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оценку ущерба, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате почтовых отправлений. Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2016 г. по адресу: хххх, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением и принадлежащее на праве собственности Пашаеву Э.Э. и марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением Рзаева А.А. Свою вину в ДТП, Рзаев А.А, признал в полном объёме.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО "Альфа Страхование" ЕЕЕ N хххх.

22 марта 2016 г. ОАО СК "АльфаСтрахование " было получено заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 16 мая 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере хххх руб.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с нарушением сроков, 02 февраля 2017 года Пашаев Э.Э. подал в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец Пашаев Э.Э. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 апреля 2016 г. по 13 декабря 2017 г. за 612 дней просрочки в размере 306 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 680 руб.

Истец Пашаев Э.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пашаев Э.Э. - Исмаилов С.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое, удовлетворив исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме, просит истец Пашаев Э.Э. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения 28.06.2018 г. почтовым отправлением, врученного 03.07.2018 г. истцу, 02.07.2018 г. ответчику, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2016 года по адресу: хххх, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением и принадлежащее на праве собственности Пашаеву Э.Э. и марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением Рзаева А.А.

ДТП произошло по вине водителя Рзаева А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела в частности: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N хххх, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО полис ССС N хххх.

22 марта 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ОАО "Альфа Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере хххх руб, что подтверждается копией платежного поручения N хххх от 16 мая 2016 г.

02.02.2017г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховая компания оказала в выплате.

Судом установлено, что страховщик ОАО "Альфа Страхование" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд отказал истцу ы во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2016г. по 13.12.2017г. за 612 дней просрочки в размере 306 000 руб, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку размер неустойки был рассчитан по день подачи искового заявления, а не по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, пришел к выводу, что размер неустойки с 11.04.2016г. по 16.05.2016г. составляет 18000 руб, которую суд уменьшил до 10000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как установилсуд, истец заключил с ООО "хххх" договоры на оказание досудебных услуг от 21.03.2016г. и юридических услуг от 27.03.2017г. (л.д. 22,23), с целью оказания ему юридической помощи по настоящему спору и оплатил досудебные и юридические услуги на сумму хххх рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. (л.д. 21,23), таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ суд счел разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и юридических услуг (консультационных и представительских) в размере 15 000 рублей.

Также судом были взысканы по ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы на почтовое отправление заявления и претензии в размере 680 рублей, которые обоснованы необходимостью предъявления иска и подтвержденные документально.

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 500 руб, затраченных на удостоверение доверенности судом было отказано, поскольку из данного документа не усматривалось, что доверенность была выдана в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Альфа Страхование" была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о не согласии с размером взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования Пашаева Э.Э. о взыскании расходов на представителя в размере 23000 руб, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которое выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Пашаева Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканием расходов по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 13000 руб. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно установилсуд, указанные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пашаева Э.Э. и представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: