Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховному суде РФ, Обособленному подразделению Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице Ленинского районного суда адрес, мировому судье судебного адрес о взыскании компенсации за нарушение Конвенции " О защите прав человека и основных свобод".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховному суде РФ, Обособленному подразделению Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице Ленинского районного суда адрес, мировому судье судебного адрес о взыскании компенсации за нарушение Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, фио просила взыскать в свою пользу с национальных властей компенсацию за нарушение части 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере сумма, за нарушение статьи 6 Конвенции - сумма, за нарушение статьи 14 Конвенции - сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что национальные власти в лице органов судебной системы нарушили права заявителя, указанные в статье 6, 14 Конвенции, в связи с незаконным, по мнению заявителя, привлечением к административной ответственности.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица суда, однако, в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также за допущенные судами иные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен быть рассмотрен в ином судебном порядке - в порядке обжалования судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, поскольку, согласно пункту 1 статьи 35 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Национальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суды Российской Федерации в целях взыскания с национальных властей компенсации за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная прерогатива принадлежит исключительно Европейскому суду по правам человека, а международная защита гарантируется ч. 3 ст. 46 Конституции и основана на праве каждого обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Также заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований порядке искового производства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином порядке, предусмотренном Конституцией РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: