Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Барышевой И Е на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Барышевой И Е в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Обособленному подразделению Судебного департамента при Верховном суде в лице Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации за нарушение Конвенции "О защите прав человека и основных свобод",

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Обособленному подразделению Судебного департамента при Верховном суде в лице Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с требованиями о взыскании компенсации за нарушение Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что национальные власти отказались от расследования преступления в отношении прав заявителя, указанных в ст.ст.6, 8, 13, 14 Конвенции, в связи с отказом от расследования преступления в отношении истца по факту кражи имущества истца, от взыскания причиненного ущерба на виновных лиц, чем совершили бездействие и молчаливое согласие с действиями частных лиц, совершающих нарушения Конвенции.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Барышева И.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку национальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суды Российской Федерации в целях взыскания с национальных властей компенсации за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанная прерогатива принадлежит исключительно Европейскому суду и правам человека.

При этом суд также указал на то, что истец не лишена возможности обращения в суд с заявлением об обжаловании судебных постановлений, состоявшихся по уголовному делу, в соответствии с положениями глав 43-45.1, 47.1-49 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: