Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Полякова М.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Нефедкина Олега Семеновича в пользу Полякова Михаила Егоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Нефедкина Олега Семеновича к Полякову Михаилу Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Истомина Д.Ю. - без удовлетворения.

26 января 2018 г. представитель ответчика Болтенков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб, в подтверждение которых представил договор оказания консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 16 мая 2017 г. на сумму 100 000 руб, акт оказания услуг от 19 января 2017 г. по договору оказания консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 16 мая 2017 г, расписку от 16 мая 2017 г. на сумму 50 000 руб, расписку от 19 января 2018 г. на сумму 50 000 руб, справку от 22 мая 2017 г...

В обосновании заявления указал, что в удовлетворении исковых требований Нефедкина О.С. к Полякову М.Е. было отказано в полном объеме, указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истец Нефедкин О.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагали размер расходов на оплату услуг чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения заявления просили удовлетворить требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб...

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Поляков М.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции интересы Полякова М.Е. представлял Болтенков И.В. по доверенности 77 АВ 3795424, за нотариальное удостоверение которой было уплачено 1 700 руб. (л.д.276, 277). Поскольку указанная доверенность была выдана для ведения настоящего дела, суд первой инстанции отнес расходы на ее удостоверение к судебным, и взыскал их с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Нефедкина О.С. к Полякову М.Е. было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб,

В частной жалобе представитель ответчика полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заниженными, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: