Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что он работал в наименование организации в дата в должности вице-президента. Ответчик работал там же водителем. Для покупки автомобиля в личное пользование ответчик взял у него в долг денежные средства в размере сумма. Поскольку между ними существовали доверительные отношения, расписки ответчик не писал, в период дата дата возвратил часть долга в размере сумма. Впоследствии в дата ответчик уволился с работы и перестал возвращать долг. Долг составил сумма. дата ответчик написал расписку о том, что обязуется вернуть указанную сумму до дата. В установленный срок оставшуюся сумму долга ответчик не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио написал расписку о том, что обязуется вернуть фио денежные средства в размере сумма до дата.

дата фио направил фио требование о возврате в течение трех рабочих дней суммы в размере сумма и процентов в сумме сумма.

До настоящего времени фио требование о выплате займа не получил, что подтверждается отчетом об отслеживанием почтового отправления.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

При этом суд исходил из того, что фио денежные средства фио в день написания расписки не передавал, потому договор займа следует считать незаключенным.

Также суд учитывал, что данные денежные средства фио возвратил задолго до написания расписки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, фио ссылался на передачу денежных средств в долг фио в сумме сумма и неисполнение обязательства по возврату займа в сумме сумма.

В свою очередь, ответчик фио подтвердил факт получения денежных средств по договору займа в заявленной сумме.

То обстоятельство, что расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств, не может быть расценено как подтверждающее безденежность договора займа и не означает того, что договор займа между сторонами не заключался, напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в спорной сумме фио не представил, при этом оригинал расписки находится у займодавца.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что денежные средства не были переданы в момент написания долговой расписки, однако, суд не учитывал, что составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика об обязательств по возврату полученных денежных средств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату ( ст. 203 ГК РФ).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с фио в пользу фио надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма ((85 000*8,50%*32/365)+(85 000*8,25%*49/365), (85 000*7,75%*52/365)), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем возврата займа, то есть за период с дата по дата - сумма (85 000*7,75%*26/365).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи