Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-6736/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Прокофьевой С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.04.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.05.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-309/17 по иску Евдокимова Ю*** И***, Евдокимова К*** Ю*** к Прокофьевой С*** А*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов,

установил:

Истцы Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю. обратились в суд с иском к Прокофьевой (до брака Парадня) С.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп, проценты в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.05.2014 г. в результате залива квартиры N ***, произошедшего по вине собственника квартиры N ***, расположенной в г. Зеленограде, корп. *** - ответчика Прокофьевой С.А, причинен имущественный ущерб собственникам квартиры N *** корп. *** г. Зеленограда. Согласно отчету ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" N 41, размер ущерба от залива квартиры по состоянию на 08.05.2014 г. с учетом износа составил *** руб. *** коп, который ответчиком не возмещен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в редакции определения от 11.10.2017 г. об исправлении описки постановлено:

Иск Евдокимова Ю*** И***, Евдокимова К*** Ю*** к Прокофьевой С*** А*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой С*** А*** в пользу Евдокимова Ю*** И***, Евдокимова К*** Ю*** солидарно денежную сумму в размере ***руб.

Взыскать с Прокофьевой С*** А*** в пользу Евдокимова Ю*** И***, Евдокимова К*** Ю***расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 06.08.2018 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в редакции определения того же суда от 11.10.2017 г. об исправлении описки в части размера взысканных ущерба и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Прокофьевой С*** А*** в пользу Евдокимова Ю*** И***, Евдокимова К***Ю*** солидарно в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, расходы по оценке в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп, в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в редакции определения того же суда от 11.10.2017 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30.05.2018 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.06.2018 г.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г, ответчик Прокофьева С.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, принадлежит истцам Евдокимову Ю.И. и Евдокимову К.Ю. на праве общей долевой собственности, по *** доли каждому.

Вышерасположенная квартира N *** принадлежит ответчику Прокофьевой С.А. на праве собственности.

08.05.2014 г. в результате залива квартиры N *** причинен имущественный ущерб собственникам указанной квартиры.

Факт залития подтверждается актом эксплуатирующей организации "ЖСК "Крюково" от 17.07.2014 г.

Согласно акту от 17.07.2014 г, 08.05.2014 г. произошло залитие квартиры N *** корп. *** в связи со срывом подводки к сантехническому устройству - биде в квартире N *** (11 этаж). Последствия протечки в квартире ***: локальные следы на потолке в коридоре, площадью примерно 2 кв.м, на стенах в коридоре площадью примерно 3 кв.м, в маленькой комнате потолок и стены общей площадью по 2 кв.м, в гостиной стены примерно площадью 15 кв.м, в средней комнате потолок и стены площадью примерно по 4 кв.м. Залитие произошло по вине жителей квартиры N ***.

Суду представлены пояснения к акту от 17.07.2014 г, выписка из журнала заявок по ОДС и поквартирная карта.

Ответчик Прокофьева С.А. свою вину в причинении ущерба имуществу истцов по факту залития 08.05.2014 г. не оспаривала.

Истцами представлен отчет N 41 об оценке ущерба поврежденной в результате залива от 08.05.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, выполненный специалистом ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" 28.10.2016 г. Согласно данному отчету, стоимость ущерба квартиры по состоянию на 08.05.2014 г. с учетом износа составляет *** руб. *** коп, без учета износа - *** руб. *** коп.

Согласно ответу ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" от 13.07.2017 г, с учетом произведенного перерасчета стоимости ущерба поврежденной в результате залива от 08.05.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, с даты залива на дату подачи искового заявления 29.11.2016 г, стоимость ущерба квартиры по состоянию на 29.11.2016 г. составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.04.2015 г. из квартиры N *** произошло залитие по причине того, что после включения горячего водоснабжения, о чем жители были предупреждены заранее, в квартире N *** на кухне остались открытыми краны смесителя, что и послужило причиной залития как самой квартиры N ***, так и нижерасположенных квартир NN *** *** ***. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается актами ЖСК "Крюково" от 29.04.2015 г, поквартирными карточками учета выполнения заявок.

Судом также установлено, что в период с 08.05.2014 г. ремонт в квартире N *** корп. *** не производился. 28.04.2015 г. протечки из квартиры N*** корп. *** г. Зеленограда не было. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.05.2015 г. и не оспаривалось сторонами.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Власенкова Н.Ю. показала, что 08.05.2014 г. повреждения в квартире истцов были незначительные, в основном вода ушла на нижние этажи, где повреждения были более значительные. Залитие 28.04.2015 г. было более значимым, при этом вода, заполнившая квартиру истцов, была сильно горячей и причинила больше вреда, чем залитие 08.05.2014 г.

Свидетели Братерская Н.А. и Евдокимова А.Ю. показали, что 08.05.2014 г. было очень сильное залитие, вода стекала с потолка и по стенам в маленькой комнате, по стенам в средней и большой комнатах. Протечек не было только на кухне. Воды было много, высота воды достигала до 5 см в коридоре и маленькой комнате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Организации независимой помощи обществу".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, объем ущерба от залива, произошедшего 08.05.2014 г. в квартире N *** по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, составляет: коридор: потолок - отслоения покрасочного слоя, следы залива желтого цвета (1,5 кв.м), выпадение из основания трех точечных светильников; стены - следы залива желтого цвета на покрасочном слое (2,0 кв.м); комната 1 (19,2 кв.м) - стены - отслоение обоев, следы залива желтого цвета на обоях и потолочном плинтусе (18,0); комната 2 (15,0 кв.м) потолок - следы залива желтого цвета на покрасочном слое (3,0 кв.м), стены - отслоение обоев, следы залива желтого цвета на обоях и потолочном плинтусе (3,0 кв.м); комната 3 (11,4 кв.м.) потолок - отслоение окрасочного слоя следы залива желтого цвета (1,5 кв.м), стены - следы залива желтого цвета на обоях и потолочном плинтусе (2,5 кв.м). Стоимость ремонтно- восстановительных работ и строительных материалов составляет ***руб. *** коп. Заявленные истцами и указанные в отчете об оценке N 41 ущерба квартиры повреждения могли образоваться как от холодной, так и от горячей воды (с учетом нормативов, применяемых при обслуживании многоквартирных жилых домов).

В судебном заседании эксперт Привалов А.А. свои выводы полностью поддержал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокофьева С.А, как собственник и лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязано возместить причиненные истцам по ее вине убытки.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу", посчитав, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов *** руб. *** коп.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков не возникли.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных ущерба и судебных расходов.

Так, судебная коллегия установила, что при определении размера ущерба специалист ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" в отчете N 41 от 28.10.2016 г. учел, в том числе стоимость двух поврежденных в результате залива от 08.05.2014 г. межкомнатных дверей и пола (ламината с пробковой подложкой), подлежащих замене.

Эксперт ООО "Организации независимой помощи обществу" в заключении судебной экспертизы указал, что заявленные истцами и указанные в отчете об оценке N 41 ущерба квартиры повреждения могли образоваться как от холодной, так и от горячей воды. То есть, эксперт не исключил вероятность повреждений двух дверей и пола в квартире истцов в результате рассматриваемого залива от 08.05.2014 г. Вместе с тем, при расчете ущерба стоимость указанных дверей, пола и их монтажа эксперт не учел. При этом данное обстоятельство никак не обосновал.

Повреждения (деформация) межкомнатных дверей и пола (ламината) указаны в отчете N 41 от 28.10.2016 г. ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ", который приобщен к делу. Специалистом 20.10.2016 г. проведен осмотр поврежденной квартиры N *** и установлено, что в результате залива от 08.05.2014 г. повреждены, в том числе: две межкомнатные двери и пол. Специалист исходил из того, что повреждения дверей и пола соответствуют представимому механизму их образования вследствие залива от 08.05.2014 г, следовательно, и являются результатом рассматриваемого события.

С учетом причин двух заливов - от 08.05.2014 г. по вине ответчика (из вышерасположенной квартиры в квартиру истцов по всей площади квартиры), от 28.04.2015 г. - по вине истцов (из их квартиры в результате залития пола водой), их характера и течения, повреждения пола и двух межкомнатных дверей в их верхней части, что видно на фотографиях, принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей о том, что в результате залива от 08.05.2014 г. на полу квартиры истцов стояла вода, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и представленный истцом отчет N 41, судебная коллегия установила, что достаточных оснований для исключения повреждения пола и дверей в результате рассматриваемого залива по вине ответчика из расчета суммы ущерба у эксперта не имелось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, указывающие на повреждения пола и двух межкомнатных дверей в результате залива от 08.05.2014 г. и необходимость их замены, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Организации независимой помощи обществу", в котором вывод относительно отсутствия необходимости замены пола и дверей эксперт не обосновал. Тогда как, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как указала судебная коллеги, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание отчет N 41 от 28.10.2016 г. ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ", суд исходил из того, что он содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцам вследствие залива от 08.05.2014 г, необходимо руководствоваться указанным отчетом, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы в противоречащей части.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с Прокофьевой С.А. ущерба.

При определении взыскиваемой суммы коллегия полагала необходимым исходить из стоимости ущерба на дату залива, то есть на 08.05.2014 г, и с учетом износа отделки квартиры истцов, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг оценки и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что при составлении отчета ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" N 41 специалистом не учтено, что 28.04.2015 г. по вине истцов произошло залитие квартиры истцов N ***, а также нижерасположенных квартир NN *** *** ***. Истцы, действуя недобросовестно, считают возможным взыскать весь ущерб, причиненный им, в том числе по их вине в результате залива от 28.04.2015 г.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко