Определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4г-7622/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Корбуковой А.А., поступившую в Московский городской суд 30.05.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой И.В. к Корбуковой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Корбуковой А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 600000 руб, сроком до 05.10.2016 г, о чем составлена расписка. Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. постановлено:

Взыскать с Корбуковой А.А. в пользу Соловьевой И.В. задолженность в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16666 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, всего - 651260 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корбуковой А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение либо принятии нового судебного акта.

По запросу от 25.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что 21.09.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 600000 руб, сроком до 05.10.2016 г, путем составления Корбуковой А.А. соответствующей расписки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, однако Корбукова А.А. не выполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, наряду с основным долгом, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда основаны на представленной Соловьевой И.В. расписке от 21.09.2016 г. и заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которому имеющаяся в расписке рукописная запись "Корбукова Алена Алексеевна", выполнена Корбуковой А.А. Подпись, расположенная в расписке в правой средней части листа выполнена, вероятно, Корбуковой А.А, однако решить вопрос в отношении указанной подписи в категорической форме не представилось возможным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не нашла.

Между тем с такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность к их возврату.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Сделав вывод о том, что между Соловьевой И.В. и Корбуковой А.А. был заключен договор займа, суд первой инстанции представленную истцом расписку, составленную 21.09.2016 г, должным образом не оценил, не принял во внимание ее содержание, не выяснил, подтверждает ли она факт передачи истцом денежных средств ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании.

Корбукова А.А, оспаривая получение от Соловьевой И.В. денежных средств в размере 600000 руб, указывает на то, что 21.09.2016 г. расписку о том, что обязуется отдать истцу обозначенную сумму она не составляла, содержательная часть данного документа написана не ею, а иным неустановленным лицом, текст расписки выполнен способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, подлинник расписки в материалах дела отсутствует, имеющаяся в деле копия в установленном законом порядке не заверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки требованиям приведенного выше закона, с целью проверки доводов Корбуковой А.А, суд вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы не обсудил.

Спорная расписка выполнена рукописным способом, однако при назначении почерковедческой экспертизы судом не был поставлен вопрос относительно того, написан ли ответчиком собственноручно весь текст расписки.

Приведенные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Следует также обратить внимание на то, что апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. ответчиком подана 23.10.2017 г. (л.д. 120). Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 г. Корбуковой А.А. в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы сданы мотивированные дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, к которым, в том числе, было приложено заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт", подтверждающее доводы подателя жалобы относительно того, что текст расписки от 21.09.2016 г. выполнен не Корбуковой А.А.

Однако дополнения к апелляционной жалобе Корбуковой А.А. судом первой инстанции своевременно в Московский городской суд направлены не были и судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ не рассмотрены.

То обстоятельство, что гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к Корбуковой А.А. о взыскании денежных средств было направлено в Московский городской суд без дополнений к апелляционной жалобе, подтверждено информацией, представленной 23.03.2018 г. Хорошевским районным судом г. Москвы.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Корбуковой А.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Корбуковой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. с гражданским делом по иску Соловьевой И.В. к Корбуковой А.А. о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко