Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-8902/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Попика Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу по иску Скворцова Александра Сергеевича к Попику Николаю Петровичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании аванса, затрат на покупку расходных материалов, убытков за хранение мебели на складе продавца, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скворцов А.С. обратился в суд с иском к Попику Н.П. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании аванса, затрат на покупку расходных материалов, убытков за хранение мебели на складе продавца, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Скворцов А.С. ссылался на то, что 25.09.2015 г..между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N *, цена договора составила 800 000 руб. Согласно п. 1.1. договора, его предметом является обязательство ответчика по заданию заказчика произвести строительные (ремонтные, монтажные, отделочные) работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г..Москва, ул. ***, д. * кв. *, в объеме, определенном технической документацией и передать их результат заказчику, а он обязуется принять и оплатить произведенные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ, являющихся предметом договора, составила 800 000 руб. Согласно п. 2.3. оплата работ по договору производится в следующем порядке аванс в размере 30 % (240 000 руб.) выплачивается после подписания договора, в срок до 05.10.2015 г..; второй аванс 20% (160 000 руб.) выплачивается после завершения работ по устройству стяжки пола, выполнения работ по устройству водоснабжения и канализации, электромонтажных работ и работ по устройству потолка; окончательный платеж в размере 50% (400 000 руб.) осуществляется после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ составляет 99 календарных дней (п. 3.1). В соответствии с п. 2.3. сроком начала работ является 01.10.2015 г..Таким образом, установленный договором срок выполнения работ истекал 08.01.2016 г..Предоплата по договору им была произведена полностью в соответствии с п.п. 2.1, 2.3. договора: первый аванс был внесен им 03.09.2015 г..в размере 240 000 руб, что подтверждается распиской, второй аванс он внесен 17.12.2015 г..в размере 160 000 руб, что подтверждается распиской.

Помимо этого, 25.09.2015 г..заказчиком было передано подрядчику 50 000 руб. на закупку расходных материалов, что подтверждается распиской. 29.12.2015 г..заказчиком было передано подрядчику 70 000 руб. в счет аванса, что подтверждается распиской. По состоянию на 08.01.2016 г, предусмотренные договором обязательства подрядчика в полном объеме выполнены не были. Извещение подрядчиком заказчику не направлялось, акт приемки не подписывался. 30.01.2016 г..он передал подрядчику 50 000 руб. в счет аванса, что подтверждается распиской. 20.03.2016 г..он передал подрядчику еще 35 000 руб. в счет аванса, что подтверждается распиской. 16.04.2016 г..он передал подрядчику 75 000 руб. в счет аванса, что подтверждается распиской. В конце апреля 2016 г..при посещении своей квартиры он обнаружил, что работы в ней не ведутся, ответчик или иные, привлекаемые им лица, в квартире отсутствуют. А также в квартире отсутствовали строительные инструменты и вещи, принадлежащие строителям которые ранее они здесь оставляли. После этого ответчик или иные, связанные с ним лица, в квартире больше не появлялись, строительно-ремонтные работы не осуществляли.

При осмотре квартиры им были выявлено грубое несоответствие качества ремонта предъявляемым требованиям - неправильная установка плинтуса и его отсутствие в некоторых местах, неправильная установка керамической плитки на кухне и в прихожей, неправильная установка паркета (наличие зазоров и волн), наличие трещины на потолке кабинета длинной больше двух метров, и трещины на потолке гостиной около пятидесяти сантиметров, отсутствие осветительных приборов в прихожей и коридоре, отсутствие сантехники в санузлах и множество иных недостатков. В связи с обнаруженными недостатками он 16 мая 2016 г..заключил договор N *** на проведение обследования выполненных отделочных работ. В результате данного обследования инженером * С.Н. было дано техническое заключение по итогам обследования отделочных работ, в соответствии с которым имеются серьезные дефекты, допущенные при устройстве полов, частично отсутствует плинтус (около 40 погонных метров), подтверждены трещины на потолке, в прихожей и коридоре не установлены потолочные светильники, в санитарных узлах не установлены сантехнические приборы, некачественно закреплены настенные предметы декора, имеются повреждения. Также из фото N1 "Кухонная зона" видно, что кухонное оборудование не было смонтировано. В соответствии с перечнем выполняемых работ, данные факты свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены полностью работы за номерами: 50; 64; 70; 82: 83; 86; 88; 93; 95. Таким образом, имеет место фактическое невыполнение предусмотренных договором работ.

Поскольку работы, предусмотренные договором, не были выполнены в установленный срок, у истца возникло право требования неустойки в размере 3% от цены договора за день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока окончания работ, в сумме, не превышающей стоимость договора. В силу того, что данная неустойка достигает предельного размера при 34 днях просрочки, ее расчет нецелесообразен, поскольку 12.02.2016 г..неустойка достигла предельно возможного размера и составила 800 000 руб. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N * от 25.09.2015 г, взыскать с ответчика оплаченную в счет аванса денежную сумму в размере 630 000 руб. 00 копеек, 50 000 руб. потраченных на закупку расходных материалов, убытки, причиненные по вине ответчика, в виде необходимости оплаты хранения мебели на складе продавца, в размере 53 780 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Скворцова Александра Сергеевича к Попику Николаю Петровичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании аванса, затрат на покупку расходных материалов, убытков за хранение мебели на складе продавца, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым признать договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N1 от 25.09.2015г. расторгнутым, взыскать с Попика Н.П. в пользу Скворцова А.С. денежную сумму оплаченную в счет аванса в размере 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попика Н.П. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

20 июля 2018 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. между Скворцовым А.С. и Попиком Н.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных, монтажных и отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * кв. *, стоимость работ, выполняемых подрядчиком определена в размере 800 000 руб. Подрядчик производит работы с использованием материалов, закупленных за счет заказчика, а также из материалов, предоставляемых заказчиком.

Согласно п. 2.3. оплата работ по договору производится в следующем порядке: первый аванс в размере 30 % (240 000 руб.) выплачивается в срок до 05.10.2015.; второй аванс 20% (160 000 руб.) выплачивается после завершения работ по строительству стяжки пола, выполнения работ по устройству водоснабжения и канализации, электромонтажных работ и работ по устройству потолка, окончательный платеж в размере 50 % (40 000 руб.) осуществляется после подписания акта выполненных работ. Подрядчик приступает к работе не позднее 01.10.2015г.

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ составляет 99 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, установленные п. 2.3 договора

Первый аванс был внесен истцом 03.09.2015 г. в размере 240 000 руб, что подтверждается распиской, второй аванс был внесен 17.12.2015 г. в размере 160 000 руб, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 25.09.2015 года, ответчик получил от истца 50 000 руб. на покупку расходных материалов, 29.12.2015 года ответчик получил аванс за проделанные работы 70 000 руб, 30.01.2016 года ответчик получил 50 000 руб. аванс за работу, 20.03.2016 года ответчик получил от истца 35 000 руб. за выполненные работы. 16.04.2016 года ответчик получил от истца 75 000 руб. за проделанные работы.

Отказывая Скворцову А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, не предоставлявшего материалы для продолжения работ, а также не выдававшего поручений приобрести необходимые материалы, при этом доказательства обратного истцом суду представлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 5.1.2. договора подряда заказчик обязан предоставить материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно.

В силу п. 7.6 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора с подрядчиком в одностороннем порядке в случае: - приостановки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика.

В адрес ответчика истцом 16.05.2016г. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N1 от 25.09.2015г, возвратить денежные средства в размере 680 000 руб, возместить расходы на хранение мебели в размере 53 780 руб. и неустойку в размере 800 000 руб.

Также судебная коллегия установила, что ответчиком никаких претензий, уведомлений в адрес Скворцова А.С. о приостановке работ по вине заказчика в связи с отсутствием поручений приобрести необходимые материалы, не направлялись, из чего следует, что ответчиком не были предприняты меры по информированию истца, по каким причинам он приостановил исполнение работ.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Скворцова А.С. о признании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N1 от 25.09.2015г. расторгнутым и взыскании оплаченных в счет аванса денежных средств размере 630 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, что прямо предусмотрено п.7.6 договора подряда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из представленного истцом расчета, который сочла арифметическим верным, и штрафа в размере 50% по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизила размера неустойки до 50 000 руб, а размер штрафа - до 100 000 руб.

Оснований для взыскания 50 000 руб, потраченных на закупку расходных материалов, судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств несения указанных расходов по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Скворцова А.С. о взыскании убытков за хранение мебели на складе продавца, поскольку им не представлены доказательства того, что действия Попика Н.П. по исполнению условий договора подряда от 25.09.2015г. находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью по оплате стоимости услуг по хранению мебели на складе продавца.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года и постановилапо делу новое решение о признании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N* от 25.09.2015г. расторгнутым и взыскании с Попика Н.П. в пользу Скворцова А.С. денежной суммы, оплаченной в счет аванса в размере 630 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попика Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова