Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9484/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шмыревой З.С., подписанную её представителем Днепровой Еленой Сергеевной, поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России к Шмыревой З.С., Шмыреву Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России обратился в суд с иском к Шмыревой З.С, Шмыреву Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года заявленные ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Шмыреву З.С. и Шмырева Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (общежитие), со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;

- выселить Шмыреву З.С. и Шмырева Н.Ю. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** (общежитие).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шмырева З.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ***; в соответствии с приказом Минобороны России от 17 октября 2010 года N 1871 общежитие квартирного типа по адресу: ***, являющееся специализированным жилым фондом Минобороны России, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУО" Минобороны России; 12 октября 2001 года на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 14б, выданного Ленинградской КЭЧ Московского военного округа, Шмыревой З.С. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 38/1, комната 12; согласно лицевому счету на указанное жилое помещение фактически в нем зарегистрированы и проживают Шмырева З.С. и ее сын Шмырев Н.Ю.; 13 апреля 2017 года 231 Военной прокуратурой гарнизона вынесено представление в адрес начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об устранении нарушений закона; согласно данному представлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ряд лиц, вселенных в специализированные жилые помещения по адресу: ***, в том числе, Шмырева З.С. и Шмырев Н.Ю, используют указанные жилые помещения без законных оснований.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России исходил из того, что Шмырева З.С, Шмырев Н.Ю. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без законный на то оснований.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника; в соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством; согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов; жилое помещение по адресу: ***, является общежитием и предоставлялось Шмыревой З.С. ее работодателем Ленинградской КЭЧ во временное индивидуальное пользование; согласно представленной в материалы настоящего дела копии трудовой книжке Шмыревой З.С. в трудовых отношениях с учреждением она не состоит, на учете нуждающихся в обеспечении служебным помещением не состоит, сведения о признании ее и

ее сына нуждающимися в служебном жилом помещении суду представлено не было; сам по себе факт регистрации Шмыревой З.С, Шмырева Н.Ю. по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением; работниками учреждений Министерства обороны РФ Шмырева З.С, Шмырев Н.Ю. не являются, в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении в ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны России не состоят; поскольку пользование Шмыревой З.С, Шмыревым Н.Ю. данным жилым помещением без законных на то оснований нарушает права ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, как жилищные, так и права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, постольку заявленные ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Шмыревой З.С. о том, что она работала в общежитии заведующим общежития, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ ответчик не состояла; принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено достоверных доказательств законности вселения в жилое помещение ответчиков, так, отсутствует решение Министерства обороны РФ о предоставлении в пользование ответчиков жилого помещения, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ не состояли, то есть законность вселения в спорное жилое помещение ответчиками не подтверждена; поскольку законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, военную службу у истца ни Шмырева З.С, ни Шмырев Н.Ю. не проходили, они не относятся к перечню лиц, указанных в ст. 103 ЖК РФ, и прав на предоставление им жилого помещения в общежитии Министерство РФ не имеет, в настоящее время ответчики незаконно занимают служебное жилое помещение; то обстоятельство, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2004 года были удовлетворены исковые требования Шмыревой З.С. и Шмырева Н.Ю. к ОВД "Хорошевский" Северного округа города Москвы об отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, и на паспортный стол ОВД "Хорошевский" Северного округа города Москвы была возложена обязанность

зарегистрировать Шмыреву З.С. и Шмырева Н.Ю. по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: ***, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку обстоятельства законности предоставления и вселения Шмыревой З.С. и Шмырева Н.Ю. в спорное жилое помещение предметом проверки суда при рассмотрении вышеуказанного дела не являлись, уполномоченные органы Министерства обороны РФ к участию в деле привлечены не были.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шмыревой З.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шмыревой З.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России к Шмыревой З.С, Шмыреву Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев