Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9633/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шакировой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шакировой Т*** В*** к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете, предоставлении жилья, взыскании судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на жилищном учете с 2010 г, предоставлении жилья, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что зарегистрирована и проживает в общежитии в комнате *** кв.м. по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв.***, которая принадлежит ей на праве собственности. Истец состояла на жилищном учете нуждающихся с 1998 г. с составом семьи - она и дочь. В 2008 г. истец забрала к себе больную мать - Герасимову Е.М, зарегистрировала у себя в комнате, что повлекло за собой снятие истца с жилищного учета, поскольку у матери был дом в Волгоградской области. Однако дом являлся нежилым и непригодным для проживания. С целью установления указанного факта и восстановления на очереди истец обратилась с иском в суд, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении данного требования по причине отсутствия доказательств, что дом непригоден для проживания. Данный факт был установлен постановлением Администрации на 8 дней позже - 30.12.2010 г, истца поставили на учет лишь 30.06.2015 г.

Указывая, что, если бы ее не сняли с учета в 2010 г, в настоящий момент истец уже могла быть обеспечена жильем, а своими незаконными действиями ДГИ г. Москвы причинил истцу страдания, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила восстановить право семьи истца, состоящей из двух человек состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 30.10.2010 г.; обязать ответчика включить семью истца в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 30.12.2010 года; обязать ответчика предоставить семье истца благоустроенное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины ***руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакировой Т*** В*** к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете, предоставлении жилья, взыскании судебных расходов, морального вреда, отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Шакирова Т.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Шакирова Т.В. на основании договора передачи от 10.12.2013 г, является собственником комнаты *** кв.м. в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп. ***, кв. ***, в которой зарегистрирована и проживает.

В 1998 году Шакирова Т.В. в составе семьи из трех человек (она, дочь - Шакирова Е.В, муж - Шакиров В.Г.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" как проживающая в комнате жилой площадью *** кв. м общей площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

01 ноября 1999 года Шакиров В.Г. скончался.

06 мая 2008 года в указанной комнате на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи мать Шакировой Т.В. - Герасимова Е.М, которой на праве собственности принадлежал жилой дом площадью *** кв.м. по адресу: Волгоградская обл, Кумылженский р-н, х. ***, ул. ***, д. ***

Распоряжением главы Управы района Братеево г. Москвы от 21 июля 2010 года NБр-05-137 Шакирова Т.В. вместе с дочерью Шакировой Е.В. сняты с учета нуждающихся в жилищных помещениях.

В качестве оснований для снятия с учета указано на то, что Шакирова Т.В. с учетом площади, принадлежащей на праве собственности матери Герасимовой Е.М, имеет обеспеченность площадью жилого помещения ***кв. м на каждого человека, в связи с чем утратила основания для предоставления жилых помещений с помощью г. Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.12.2010 года Шакировой Т.В. отказано в отмене распоряжения главы Управы района Братеево г. Москвы от 21 июля 2010 года N***о снятии с учета очередников, восстановлении на учете. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N*** от 30.12.2010 года жилой дом, принадлежавший Герасимовой Е.М, расположенный по адресу: Волгоградская обл, Кумылженский р-н, х. Обливский, ул. Весенняя, д.4, признан непригодным для проживания.

В настоящее время в связи с рождением и регистрацией в жилом помещении внучки Шакировой Т.В, последняя вновь поставлена жилищный учет.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шакирова Т.В. выражала несогласие со снятием ее с жилищного учета распоряжением от 21 июля 2010 года N***, полагая свои права нарушенными указанным Распоряжением, в связи с чем считает, что с учетом Постановления Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N*** от 30.12.2010 года, она должна быть восстановлена учете нуждающихся с 30 декабря 2010 года (с даты вынесения Постановления Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N***).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность Распоряжения главы Управы района Братеево г. Москвы от 21 июля 2010 года N *** о снятии Шакировой Т.В. с учета очередников, а также производные требования о восстановлении на учете, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела Нагатинским районным судом г. Москвы, что нашло свое отражение в решении суда от 22.12.2010 года, вступившем в законную силу, и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шакировой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко