Постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4у-4562/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Полунькова И.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года

Полуньков И.В,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Полунькову И.В. исчислен с 12 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года приговор изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной и наказание Полунькову И.В. снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный Полуньков И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Полуньков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Полунькова И.В, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Юридическая квалификация действий осужденного Полунькова И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Наказание Полунькову И.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, заключением проведенной в отношении него экспертизы был признан страдающим ***, а также состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны состояние здоровья осужденного, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Полунькова И.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем суд нашел возможным не назначать осужденному дополнительного наказания.

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Полунькову И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об изменении приговора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полунькова И.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина