Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8810/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Николаева О.В.

на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Николаева О.В,

УСТАНОВИЛ

01 октября 2017 года сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории АО ТЛЦ "Радуга" по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.***.

21 февраля 2018 года инспектором отделения N4 ОИК ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Николаева О.В. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, индивидуальный предприниматель Николаев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока административного расследования; вина ИП Николаева О.В. не установлена, протокол составлен без надлежащего уведомления ИП Николаева О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,

Индивидуальный предприниматель Николаев О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 01 октября 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д*** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Валиева В.Ш, прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске индивидуальным предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства без соответствующего патента на работу, в нарушение порядка, предусмотренного ч.1 ст.13.3 указанного выше Закона.

Действия индивидуального предпринимателя Николаева О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Николаевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фотоснимками; копией паспорта и выписками из баз ФМС в отношении иностранного гражданина; постановлением о привлечении иностранного гражданина Республики Таджикистан Валиева В.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки; копией договора аренды нежилых помещений; письменными объяснениями свидетеля Дзивина В.К.; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Николаева О.В, последним к работе не допускался, трудовой договор не заключался, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя Николаева О.В. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается, в том числе, письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Валиева В.Ш. о том, что на основании устного соглашения он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика, в момент проверки находился на рабочем месте и разгружал орехи (л.д.6); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора УВМ ГУ МВД России по г.Москве Михайльченко А.В, о выявлении в торговом павильоне N02126 по вышеуказанному адресу, арендуемом индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В, гражданина Республика Таджикистан Валиева В.Ш, работавшего в качестве грузчика; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа с фототаблицей с изображением Валиева В.Ш, осуществляющего трудовую деятельность в качестве грузчика в торговом павильоне N02126, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Николаев О.В, допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Николаева О.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Николаева О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должностным лицом органа заблаговременно, 13 февраля 2018 года, направлялась телеграмма по адресу регистрации по жительства индивидуального предпринимателя Николаева О.В.: МО, г. Красногорск, мкр.Опалиха, ул. Фруктовая, д*** о составлении 21 февраля 2018 года в 09:30 протокола об административном правонарушении, а также для участия при вынесении постановления об административном правонарушении (л.д.113,114).

Из почтового уведомления усматривается, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное считается надлежащим извещением.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока административного расследования не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Николаева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и избежание административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Николаева О.В, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Николаева О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.