Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8949/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холова У.Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым гражданин Республики Таджикистан Холов У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ

21 мая 2018 года в отношении Холова У.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Холов У.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность Холов У.Д. не осуществлял. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду оказания на Холова У.Д. давления сотрудниками полиции при подписании документов. По мнению заявителя, дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

В судебном заседании Холов У.Д. и его защитник Холов И.А, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Холова У.Д, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Холова У.Д. и его защитника Холова И.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 мая 2018 года в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 8 км, д. ***, в результате проверки сотрудниками Отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики Таджикистан Холов У.Д, который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ЗАО КФК "ТАМП" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г.Москве.

Действия Холова У.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холова У.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки иностранных граждан; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Холова У.Д.; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра территории с фототаблицей; дактилоскопической картой; сведениями из АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Холова У.Д. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Холова У.Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холова У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Холов У.Д. не осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, МКАД 8 км, д.*** опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Холов У.Д, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Холова У.Д. к трудовой деятельности с ведома ЗАО КФК "ТАМП" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Холова У.Д. (л.д. 6), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 21 мая 2018 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Из объяснений Холова У.Д, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01.05.2018г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. МКАД 8 км, д.***, в ЗАО КФК "ТАМП" на территории продуктового рынка в торговом центре "Драйв". На работу был принят по устному соглашению с руководителем. Заработная плата сдельная. На момент проверки он находился по вышеуказанному адресу и занимался переноской продуктов питания на территории продуктового рынка в ТЦ "Драйв" в торговом центре "Драйв". Документы для осуществления трудовой деятельности в г.Москве он не оформлял.

При таких обстоятельствах, утверждение Холова У.Д. о том, что он трудовую деятельность в ЗАО КФК "ТАМП" не осуществлял, пришёл на рынок за покупками, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Холова У.Д. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Холова У.Д, не согласиться с оценкой судьи не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Холовым У.Д, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Холова У.Д. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Холову У.Д. были разъяснены положения ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Холлов У.Д. собственноручно расписался в протоколе (л.д.1).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Холов У.Д. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика, ст.51 Конституции РФ, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 20). Однако своими правами Холов У.Д. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Холовым У.Д, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат, Холов У.Д. собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы об оказании на Холова У.Д. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Холову У.Д... судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холова У.Д. оставить без изменения, жалобу Холова У.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.