Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9272/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Дорожно-механизированное управление" Т*** А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т*** М.Ю. от 12 октября 2017 г. N ***, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "Дорожно-механизированное управление"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т*** М.Ю. от 12 октября 2017 г. N *** ОАО "Дорожно-механизированное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО "Дорожно-механизированное управление" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам об их незаконности и необоснованности, в том числе о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом уведомлено.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ОАО "Дорожно-механизированное управление" Т*** А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО "Дорожно-механизированное управление" Т*** А.А, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т*** М.Ю. от 12 октября 2017 г. N *** Общество признано виновным в нарушении п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", выразившемся в нецелевом использовании земельного участка (несоответствующему виду разрешенного использования).

24 января 2018 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. При этом судья сослался на совокупность доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола Общество не было надлежащим образом извещено.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требований закона не были соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении N *** следует, что он был составлен 29 августа 2017 г. в 10 часов 00 минут в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось по почте (л.д. 108 согласно нумерации страниц).

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531914040790, почтовое извещение получено адресатом 29 августа 2018 г. в 16 час. 15 мин. (л.д. 107), т.е. после составления протокола об административном правонарушении. ранее попытки вручения почтовой корреспонденции юридическому лицу не зафиксировано.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т*** М.Ю. от 12 октября 2017 г. N *** и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ОАО "Дорожно-механизированное управление" Т*** А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т*** М.Ю. от 12 октября 2017 г. N ***, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы в отношении ОАО "Дорожно-механизированное управление" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов