Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9402/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СиСт" адвоката *** А.М. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 апреля 2017 года N 03560430105170410000***, решение и.о. начальника МАДИ от 08 июня 2017 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "СиСт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица МАДИ 08 июня 2017 года и решением судьи 23 мая 2018 года, ООО "СиСт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц защитником ООО "СиСт" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "СиСт", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании *** на основании договора аренды транспортного средства транспортного средства от 28 февраля 2017 года.

Законный представитель ООО "СиСт" Гупта Сандип и адвокат *** А.М. в судебное заседание явились, доводы поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и должностным лицом, и судьей районного суда установлено, что *** в *** мин по адресу: ***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "СиСт", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "СиСТ" квалифицированы по 8.25 КоАП Москвы

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СиСт" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "СиСт", которое и было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, фактически был передан иному лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку доказательств фактического исполнения договорных обязательств представлено не было, а приобщенные материалы были составлены самим Обществом.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО "СиСт" и гр-ном *** был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ****, по которому указанный выше автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, предоставляется последнему во временное владение и пользование до *** года, о чем в этот день составлен акт приема-передачи автомобиля; арендная плата за весь срок согласно условий договора составляет 30000 рублей.

Согласно страховому полису ***, к управлению автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, допущено неограниченное количество лиц.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда гр-на ***, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***.

Факт исполнения договора аренды подтвержден приходным кассовым ордером N *** от 05.04.2017, в котором содержится ссылка на вышеуказанный договор аренды, а сумма оплаты внесенного арендного платежа соответствует п.3.1 данного договора; актом N *** и счет фактурой N **** от 27.04.2017.

Согласно налоговой декларации по НДС от 25.07.2017, представленной ООО "СиСТ" в *** и принятой налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость в размере *** коп от сдачи автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, за 30000 рублей в аренду по договору с *** Обществом оплачена.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу.

Следовательно, ООО "СиСТ" доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "СиСТ" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "СиСт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 апреля 2017 года N 03560430105170410000***, решение и.о. начальника МАДИ от 08 июня 2017 года, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "СиСт", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО "СиСт" *** А.М. удовлетворить.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев