Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-3918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д, Матвеевой Н.Л.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Строительного концерна "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по делу N 2-2094/2018 по иску Шаповаловой А.Ю. к АО Строительному концерну "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 декабря 2017 года Шаповалова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее АО СК "ИПС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 в размере 583433 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2013 между истицей и Застройщиком АО СК "ИПС" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес", участок N (юго-восточнее "адрес"), кадастровый номер земельного участка N, I этап строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать дольщику по акту приема-передачи в собственность однокомнатную квартиру, площадью N кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 2784000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств квартира передана истице ответчиком по акту приема-передачи только 19.10.2016, то есть период просрочки составляет 293 дня, что дает участнику долевого строительства право на взыскание с Застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полученная ответчиком 27.11.2016 претензия истицы об уплате законной неустойки за просрочку срока передачи квартиры оставлена Застройщиком без удовлетворения.

Также истица указывала на то, что в связи с длительным нарушением ответчиком срока передачи квартиры (более 9 месяцев) она испытывала переживания по поводу невозможности получить квартиру и заселиться в нее. За причиненный моральный вред истица просила взыскать с ответчика компенсацию в размере по 50000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК "ИПС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на то, что пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) ОАО "Ленэнерго", ГУП "ТЭК Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" обязанностей по заключенным с Застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, как указывает ответчик, в договоре стороны своим соглашением исключили применение диспозитивной нормы - пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность Застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик также ссылался на то, что предпринял все зависящие от него меры по строительству многоквартирного дома в установленный договором срок, исполнил все финансовые обязательства перед электроснабжающей организацией ПАО "Ленэнерго", и в связи с неспособностью данной организации своевременно обеспечить строительство инженерных сетей ответчик самостоятельно и за свой счет обеспечил такое строительство, стоимость которого составила 167000000 руб, обеспечив тем самым готовность объекта и возможность истице пользоваться квартирой. Поэтому ответчик полагает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ он должен быть признан невиновным в нарушении срока передачи квартиры.

Требование истицы о компенсации морального вреда ответчик также полагает необоснованным, ссылаясь на то, что многоквартирный дом построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.09.2016, с этого момента у истицы отсутствовали препятствия к приему квартиры. Истица не является дольщиком, длительный срок ожидающим завершения строительства многоквартирного дома, соответственно она не испытывала риска потери квартиры и внесенных денежных средств.

Также ответчик полагает заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, так как настоящее дело не является сложным и не требует от представителя истицы специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления, спор не связан с истребованием большого количества документов, временные и финансовые затраты на сбор которых мог понести представитель.

В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная истицей ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 310000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 160000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб, а ВСЕГО: 491500 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 6600 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что АО СК "ИПС" является Застройщиком 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей строительства многоквартирного жилого дома. Строительство всех трех очередей осуществляется Застройщиком на основании разрешений на строительство, выданных в отношении каждой последующей очереди в отдельности. Все три очереди строительства являются самостоятельными, не связанными друг с другом объектами долевого строительства. Строительство 1-ой очереди, в отношении которой между Застройщиком и истицей заключен договор долевого участия, фактически завершено. В отношении всех квартир дома заключены договоры долевого участия, все денежные средства дольщиков 1-ой очереди вложены в строительство дома. Начиная с 31.12.2015 финансовых поступлений от участников строительства 1-ой очереди не осуществляется. Иных источников поступления денежных средств, кроме денежных средств дольщиков 2-ой и 3-ей очереди строительства, у Застройщика не имеется, так как иной деятельности, кроме строительства данных объектов, ответчиком не ведется. Решение суда по настоящему делу затрагивает права дольщиков 2-ой и 3-ей очередей строительства, так как исполнение решений судов, принятых по искам дольщиков строительства 1-ой очереди, будет осуществляться за счет денежных средств участников строительства последующих очередей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истица не является "обманутым дольщиком", длительно ожидающей завершение строительства своей квартиры и пребывающим в опасении потерять вложенные денежные средства, поскольку получила свою квартиру по акту приема-передачи от 19.10.2016. Размер денежных средств, вложенных истицей в долевое строительство, значительно ниже стоимости аналогичной квартиры на рынке готового жилья в Санкт-Петербурге.

Ответчик полагает, что взысканные судом неустойка и штраф в общем сумме размере 470000 руб. являются чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что может привести к негативным последствиям для других участников строительства 2-ой и 3-ей очередей, поскольку это создаст реальную угрозу невозможности продолжения строительства данных многоквартирных домов.

Также судом не принято во внимание, что пунктом 4.2 договора долевого участия стороны исключили ответственность Застройщика за просрочку передачи квартиры, возникшую по вине неисполнения ОАО "Ленэнерго" обязанности по своевременному технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоквартирного дома к электрической сети сетевой организации. Поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ носит диспозитивный характер, то стороны в своем договоре вправе исключить его применение. В данном случае нарушение срока передачи квартиры произошло по вине действий (бездействия) ПАО "Ленэнерго", которое не является для Застройщика подрядчиком либо субподрядчиком, а является в данном регионе единственным поставщиком услуг в области электроснабжения и действия (бездействие) данной организации находятся вне зависимости от воли Застройщика. У Застройщика отсутствовал выбор иной организации, осуществляющей технологическое присоединение многоквартирного дома к источнику электроснабжения, а равно отсутствовала возможность заменить данную организацию на другую. Застройщик за счет собственных средств на общую сумму 167000000 руб. обеспечил выполнение обязательств за монополиста ПАО "Ленэнерго", при этом данное удорожание не было предъявлено для покрытия участникам долевого строительства. Таким образом, как указывает ответчик, правила статьи 401 ГК РФ в части ответственности Застройщика за риски, связанные с действиями третьих лиц, в данном случае применению не подлежат, так как ПАО "Ленэнерго" не является контрагентом, а является монополистом, на которого Застройщик не в силах повлиять.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.03.2013 между истицей и Застройщиком АО СК "ИПС" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 38,90 кв.м, расположенную во 2-ом подъезде на 10 этаже, в срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.2.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 27844000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира передана истице Застройщиком по акту приема-передачи только 19.10.2016.

Таким образом, период просрочки предусмотренного договором срока передачи квартиры с 01.01.2016 по 19.10.2016 составляет 293 дня.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры действовала ключевая ставка 10,0 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Размер неустойки, исчисленной от цены договора 2784000 руб. за 293 дня просрочки, составляет 543808 руб.

При разрешении дела ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер такой неустойки является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет более 9 мес, соотношения уплаченной истицей цены договора 2784000 руб. с размером начисленной неустойки 583433 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что такая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом конкретных обстоятельств дела и наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 310000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при разрешении дала в указанной части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая во внимание, что истицей не представлено сведений о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо негативные последствия, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, предпринял все возможные меры к преодолению возникших препятствий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства квартир, пришел к правильному выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного застройщиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным для возмещения кредитору возможных потерь, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи квартиры было вызвано недобросовестным поведением монополиста ПАО "Ленэнерго", не выполнившим в полной мере принятые на себя перед Застройщиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям города, являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, не порождающим освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителю предусмотренной законом неустойки, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что ПАО "Ленэнерго" не является подрядчиком либо субподрядчиком при строительстве многоквартирного дома, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку АО "СК "ИПС" и ПАО "Ленэнерго" являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, их правоотношения по заключенному ими договору о технологическом присоединении многоквартирного дома к электрическим сетям города не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение своих квартир в сроки, предусмотренные условиями договора о долевом участии в строительстве.

Суд правильно указал, что риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами-Застройщиками договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщику квартиры, которые (сроки) являются существенным условием договора и имеют одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе Застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.2. договора стороны установили лишь плановый срок передачи квартиры: не позднее 31.12.2016 и пришли к соглашению, что этот срок подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения ОАО "Ленэнерго" обязанностей по заключенному с Застройщиком договора на присоединение многоквартирного дома к инженерным сетям, а также несвоевременной выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве условие о том, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению на период исполнения ПАО "Ленэнерго" обязанностей по технологическому присоединению многоквартирного дома к электрическим сетям города, а также на период несвоевременной выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать недействительным, поскольку такое условие договора фактически устанавливает неопределенный срок передачи дольщику квартиры, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О долевом участии в строительстве", который предусматривает, что в договоре долевого участия должен быть указан конкретный срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

Позиция ответчика о возможности бесконечного продления сроков окончания строительства без согласования с дольщиками и без применения каких-либо санкций за нарушение ранее принятых на себя обязательств, находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвел недостаточное снижение неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически такая неустойка снижена судом до 57% (на 43%), что, по мнению судебной коллегии, является существенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истица внесла ответчику значительную денежную сумму 2784000 руб. за причитающуюся ей однокомнатную квартиру, площадью N кв.м, которая будет построена в будущем; учитывая также длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, которая составляет более 9 месяцев, принимая во внимание соотношение размера взысканной судом неустойки 310000 руб. к сумме, выплаченной истицей Застройщику в качестве долевого взноса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного Застройщиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для еще большего ее снижения по доводам жалобы ответчика, так как это приведет к повторному нарушению прав истицы, имея в виду уже ранее допущенное ответчиком нарушение на получение участником долевого строительства квартиры в установленный договором срок.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, поэтому основания для еще большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взыскание такой неустойки может повлечь нарушение ответчиком сроков строительства других многоквартирных домов, что затронет права и интересы других дольщиков, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку третьи лица, на которых ссылается ответчик, не являются сторонами данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что полученное застройщиком 27.11.2017 требование истицы о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку законное требование истицы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 160000 руб. (50% от (310000 руб. + 10000 руб.).

Основания для снижения штрафа при апелляционном рассмотрении дела у судебной коллегии по доводам жалобы отсутствуют, так как, игнорируя законное требование истицы об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик должен был предвидеть негативные правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде применяемых к Застройщику дополнительных штрафных санкций. Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции значительно снизил ответчику неустойку, что в свою очередь соответственно отразилось на сумме подлежащего взысканию штрафа в сторону его уменьшения.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере 10000 руб, понесенных истицей на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб, понесенные истицей на составление нотариальной доверенности, суд правильно руководствовался статьями 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению позиции об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Однако предусмотренных законом оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Строительного концерна "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.