Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3417/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Дронова Ю. к ООО "Шифт Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Дронова Ю. - Кудровой Л.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дронов Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" (далее - ООО "Шифт Моторс"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2016 года, заключенный между сторонами, обязать истца возвратить ответчику автомобиль, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 620 000 руб, неустойку в размере 291 400 руб. за период 27 августа 2016 года по 07 октября 2016 года, неустойку за период с 08 октября 2016 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Фольксваген Тигуан". Всего истцом ответчику за автомобиль уплачено 620 000 руб. При заключении договора в автосалоне истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, не требует никаких вложений. По внешним признакам автомобиль был в хорошем состоянии, однако, после его приобретения на первый день эксплуатации были замечены недостатки работы двигателя - при движении отмечается неровная работа двигателя, вышло из строя (пропало) сцепление. На следующий день представитель истца обращался к ответчику с уведомлением об обнаружении недостатков, которые устранены не были. Претензия истца от 05 августа 2016 года о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Дронов Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года иск Дронова Ю. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 25 июля 2016 года, заключенный между Дроновым Ю. и ООО "Шифт Моторс".

С ООО "Шифт Моторс" в пользу Дронова Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 620 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойка в размере 620 000 руб, штраф в размере 622 500 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 45 900 руб, убытки в сумме 6 750 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Шифт Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 14 733,75 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Шифт Моторс" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Дроновым Ю. решение суда не оспаривается.

Истец Дронов Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Шифт Моторс", представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-71 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2016 года между Дроновым Ю. (покупатель) и ООО "Шифт Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль "Фольксваген Тигуан", с пробегом 115,000 км.

В пункте 2.1. договора указана цена автомобиля 240 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления суммы денежных средств, необходимой для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца

Согласно п. 3.2 договора установлено, что в случае покупки автомобиля в кредит в течение трех банковских дней с момента заключения договора покупатель вносит первоначальный взнос в размере 0 руб. на расчетный счет или в кассу продавца, либо по согласованию сторон передает лично принципалу (согласно Агентскому договору). Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится за счет кредитных средств, предоставленных Банком-партнером. В день предоставления кредита Банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, при наличии выполненных обязательств по оплате полной стоим ости автомобиля в соответствии с условиями договора.

До подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец (п.6.1.).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных п.6.1. договора, покупатель обязан получить автомобиль у продавца в день подписания акта приема-передачи автомобиля, но не позднее срока, предусмотренного п.4.2. договора.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору купли-продажи за автомобиль 24 июля 2016 года в сумме 5 000 руб. в качестве залога, 25 июля 2016 года в сумме 25 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года.

Кроме того, АО "Форус Банк", на основании заключенного с Дроновым Ю. кредитного договора от 26 июля 2016 года, со счета Дронова Ю. перевело 26 июля 2016 года на расчетный счет ООО "Шифт Моторс" оплату по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года за автомобиль "Фольксваген Тигуан" в размере 590 000 руб.

Таким образом, суд установил, что стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. Стоимость уплаченных по договору денежных средств ответчиком не оспаривается.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25 июля 2016 года.

Истец 02 августа 2016 года обратился в ИП О, и согласно акта осмотра транспортного средства и заказ-наряда от 02 августа 2016 года N ЗН-012748-ЛБ, установлено, что проведены осмотр ходовой части, диагностика ДВС-замер компрессии, и при осмотре ходовой части обнаружена течь выжимного подшипника сцепления в связи с чем необходима замена выжимного подшипника, стоимость работ 8500 руб, при диагностике ДВС установлена маленькая компрессия 1-го цилиндра 5bar, необходимо снятие ГБЦ стоимостью 15000 руб. (работа), ремонт ГБЦ стоимостью 15000 руб. (работа), проведена диагностика 2-го, 3-го, 4-го цилиндров-10 bar (т. 1 л.д.31-32).

Направленная истцом в адрес ответчика 05 августа 2016 года претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец до подписания договора осмотрел автомобиль, проверил его комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов транспортного средства. В подтверждение проведения предпродажной подготовки ответчиком представлен акт выполненных работ ООО " "... " от 15 июля 2017 года, согласно которого с автомобилем "Фольксваген Тигуан" проводилась компьютерная диагностика автомобиля с пробегом 114 930 км, осмотр ходовой части, проверка уровней технических жидкостей, мойка кузова, химчистка салона (т. 1 л.д. 176-177).

Для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производно которой поручено эксперту ООО " "... "".

Согласно выводам эксперта ООО " "... "", изложенным в заключении от 22 августа 2017 года, в автомобиле "Фольксваген Тигуан", выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания и гидравлического привода сцепления. Дефекты двигателя ДВС возникли до передачи автомобиля истцу (до 25 июля 2016 года) и носят эксплуатационный характер. Дефекты гидравлического привода сцепления, возникли после передачи автомобиля истцу (после 25 июля 2016 года) и также являются эксплуатационными. Выявленные дефекты являются неустранимыми, дефекты двигателя, с технической точки зрения, являются неустранимыми и существенными.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом произведен демонтаж свечей зажигания, на рабочей части свечи 1-го цилиндра выявлены следы значительного отложения коричневого цвета и следы моторного масла, на изоляторе свечи нанесена маркировка "Denso", отличная от маркировки свечей других цилиндров с логотипом завода -изготовителя VW AG, установлено, что компрессия 1-го цилиндра значительно ниже чем в других цилиндрах; произведен демонтаж нижней части моторного отсека, и установлено, что на передней части двигателя выявлены следы течи и каплепадения моторного масла, в месте соединения масляного картера с передней крышкой выявлены следы нештатного герметизирующего состава, что свидетельствует о том, что двигатель ранее ремонтировался. Также экспертом произведена частичная разборка двигателя и установлено, что цепь привода газораспределительного механизма не натянута, имеется недопустимое растяжение цепи ГРМ, которое образовалось до передачи автомобиля покупателю. При демонтаже головок цилиндров выявлено, что донца всех поршней покрыты значительным количеством отложений черного цвета, что указывает на их образование с связи со сгоранием моторного масла в объеме цилиндров, при котором образуются химические соединения, осаждающиеся на донцах поршней в виде твердых отложений. При осмотре 1-го цилиндра на его донце выявлена сквозная трещина, расположенная со стороны впускных клапанов, на нагруженной стороне юбки поршня выявлены следы истирания антифрикционного покрытия, со стороны впускных клапанов на жаровом поясе выявлена сквозная трещина со следами неравномерного износа 2-го компрессионного кольца, что указывает на продолжительную эксплуатацию двигателя с трещиной на поршне 1-го цилиндра, ограничившей подвижность колец.

Повреждения поршня привели также к образованию ответных повреждений на стенках 1 -го цилиндра блока цилиндров, и с учетом пробега автомобиля с момента покупатели, эксперт пришел к выводу, что трещины в поршне образовались до момента передачи автомобиля истцу. Поскольку трещина на поршне 1-го цилиндра образована на нагруженной стороне поршня, то эксперт считает, что ее образование связано с интенсивным 1 использованием автомобиля (высокая скорость, резкий стиль вождения и т.д.). При исследовании деталей сцепления экспертом установлено, что нарушение его работоспособности связано с проникновением воздуха в гидравлический привод, которое произошло после передачи автомобиля покупателю. Данная неисправность может быть устранена путем удаления воздуха стандартной процедурой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату августа 2016 года составляет 474 991,06 руб, на дату составления экспертизы - 496 289,86 pу6, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным. Для устранения выявленных дефектов автомобиля необходимо произвести замену деталей и узлов: шотр-блока ДВС (стоимость 464 220 руб.), детали привода газораспределительного механизма, детали разового монтажа и расходные материалы.

Разрешая по существу заявленный спор суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ответчик ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец не был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Шифт Моторс"в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля, которые были устранены истцом, имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, и истец, приобретая автомобиль, должен понимать, что он может иметь неисправности и недостатки, установить которые без глубокой диагностики невозможно.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный Дроновым Ю. автомобиль является технически сложным товаром.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 22 августа 2017 года следует, что в автомобиле "Фольксваген Тигуан" экспертом выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания и гидравлического привода сцепления. Дефекты двигателя ДВС возникли до передачи автомобиля истцу (до 25 июля 2016г.) и носят эксплуатационный характер. Выявленные дефекты являются неустранимыми, дефекты двигателя, с технической точки зрения, являются неустранимыми и существенными. Для устранения выявленных дефектов автомобиля необходимо произвести замену деталей и узлов: шотр-блока ДВС, стоимость которых составила 464 220 руб.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 27 Правил право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку предъявленные требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 620 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования Дроновым Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истица, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 622 500 руб. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: